臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第1698號原 告 楊皓欽被 告 德莉淇國際貿易股份有限公司法定代理人 梁瑜莉訴訟代理人 張名賢律師
劉怡孜律師上列當事人間退還資金事件，本院於民國103年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告前經由友人介紹，出資與被告合作經營傢飾相關業務，該出資以每一單位新台幣（下同）68,000元計算，原告先後於如附表編號1至4所示時間，共計出資22單位，合計為1,496,000元，並於該等日期簽訂合作契約書共4份（下稱系爭契約），而依系爭契約第4條之約定，被告應每年4次（於每年3月、6月、9月、12月之末日計算損益），依出資之總數及比例，分配淨後盈餘予原告。惟自民國102年4月起，被告先藉口無盈餘可分配，然經原告查閱被告營業報告損益表並核算結果，尚可領取盈餘約4,000 餘元，經原告理論，被告仍藉故拖延；至103 年1 月間，被告又藉口公司前任董事長去世，同年6 月以前之盈餘暫停發放，7 月以後將視被告組織及營運狀況再恢復發放。又被告公司之前董事長唐寬祿於101 年7 月8 日去世，新任董事長梁瑜莉卻遲至102 年8 月15日始接任，被告組織、營運狀況及前途令人堪憂，故原告已依系爭契約第6 條第1 項後段、第2 項前段約定：「……於本約訂約後半年者，依上述則返還出資金額之五成。甲方依前項解除或終止本契約，應以書面向乙方提出始生效，乙方應於接獲上述書面後二個月內依前項規定辦理退款，並將退款以指名甲方禁止背書轉讓之支票寄予甲方」，於103 年2 月7 日寄發存證信函為終止系爭契約之意思表示，並要求依上開約定返還原告出資額之5成即748,000元，被告收受後迄今已逾2 個月，均置之不理。為此，爰依系爭契約第6 條約定，訴請被告如數給付及加計法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告748,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行（本院訴字卷第66頁）。
二、被告則以：原告曾於102 年12月19日親至被告高雄總公司查閱財報，被告迄今均正常經營運作，僅因營運狀況不佳，自
102 年4 月起無盈餘可供分配，並非藉故拖延。又原告出資簽訂如附表所示之系爭契約4 份，自該等簽約日期迄原告以存證信函為終止契約之意思表示時，均已逾一年，依系爭契約第8 條第1 項約定：「於本約存續期間一年期滿後，甲方不得解除或終止本契約」，原告已不得解除或終止系爭契約，被告自不負返還該等出資之義務等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴；如受不利判決願供請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項：㈠原告先後於如附表編號1 至4 所示時間，共計出資22單位，合計為1,496,000 元，並於該等日期簽訂系爭契約共4 份。
又依系爭契約第4 條之約定，被告應每年4 次（於每年3 月、6 月、9 月、12月之末日計算損益），依出資之總數及比例，分配淨後盈餘予原告。
㈡被告自102 年4 月起，即未依約分配盈餘予原告，經原告於
102 年12月19日至被告高雄總公司查閱財報；又被告前董事長唐寬祿於101 年7 月8 日去世，新任董事長梁瑜莉於102年8 月15日接任。
㈢被告於103 年2 月7 日以存證信函為終止系爭契約之意思表
示，請求被告依系爭契約第6 條第1 項後段之約定，返還原告出資額之5 成即748,000 元，被告於同年2 月10日收受後，迄今已逾2 個月。
㈣原告出資而簽訂如附表所示系爭契約4 份（日期為99年12月
20日、99年12月31日、100 年1 月20日、100 年4 月16日），於原告以存證信函為終止契約之意思表示時（即103 年2月7 日），其存續期間均已逾1 年以上。
四、得心證之理由：㈠按契約自由之原則，只要契約所定之內容不違反法律強制或
禁止規定或違反公序良俗，雙方當事人自可任意約定契約之條款，並受其拘束。次按合夥人出資後，其出資成為合夥財產之一部分，屬合夥人全體之公同共有，且合夥財產為合夥債權人之第一擔保，合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任（民法第668 條、第681條），故合夥人退夥時，其出資之返還，必須依照民法第68
9 條之規定為結算分配，不能任由合夥當事人約定返還之金額。又隱名合夥人係為出名營業人而出資，出資後其權利即移屬於出名營業人，隱名合夥並無所謂合夥財產。隱名合夥人，僅於其出資之限度內，負分擔損失之責任。隱名合夥不過為隱名合夥人與出名營業人之契約關係，隱名合夥人就出名營業人所為之行為，對於第三人無何權利義務（民法第70
0 條、第701 條、第702 條、第703 條、第704 條），故隱名合夥人退夥時，其出資之返還，得任由當事人自由約定，當事人無約定時，始適用民法第709 條之規定。經查，觀諸系爭契約第1 條、第2 條、第4 條第5 項及第8 項約定：「甲（原告）乙（被告）雙方共同合作德莉淇國際精品傢飾館（營利事業登記證為德莉淇國際貿易股份有限公司）及傢飾相關業務為目的。甲方以每單位新台幣陸萬捌仟元正之計算方式出資，與乙方合作經營……。」、「本德莉淇國際精品傢飾館由甲方全權委託乙方代為經營」、「乙方基於出名營業人之權利，執行事業之損益計算及分配……。」、「甲方對乙方經營不具支配影響力，乙方營運期間倘發生虧損，不得向甲方請求分攤或再行出資。」綜觀上開契約條款，本件乃原告為出名營業人即被告而出資，由被告出名經營傢飾相關之目的事業，原告除出資外，對於第三人無任何權利義務，堪認兩造間系爭契約之性質，屬隱名合夥，故無合夥退夥時所應受之上開法律限制（民法第689 條），而得任由當事人自由約定退夥之事由及出資之返還，是兩造間有關系爭契約第6 條、第8 條之約定，尚無違反法律之強制規定，合先敘明。
㈡原告主張依系爭契約第6 條約定：「一、因乙方已著手開發
經營，並已投入相關營業成本等各項費用，若甲方欲解除或終止本契約，於本約訂約後半年內者，結算返還甲方出資額之六五成，再扣除甲方已領分紅後，出資額餘款無息退還予甲方；於本約訂約後半年後者，依上述則返還出資金額之五成。二、甲方依前項解除或終止本契約，應以書面向乙方提出始生效。乙方應於接獲上述書面後二個月內依前項規定辦理退款，並將退款以指名甲方禁止背書轉讓之支票寄予甲方。」，且原告如附表編號1 至4 所示之出資，均已訂約滿半年，復已於103 年2 月7 日以書面（存證信函）向被告提出終止契約之意思表示，而得依約請求被告返還上開出資金額之5 成云云。惟觀之原告提出之卷附系爭契約，其中第4 份契約（即附表編號4 所示日期為100 年4 月16日者），遍查並無上開第6 條得解約或終止後請求返還出資金額或類似內容之約款，是就該份契約，原告顯無得依上開約款終止後請求返還出資金額5 成之依據存在。是原告此部分之主張，已屬無據。
㈢縱寬認兩造間之系爭契約4 份具有延續性，故第4 份契約關
於上開約款係屬漏未約定，應依兩造間前3 份契約已合意之相同約款約定據以補充，而得依之請求。惟被告抗辯：系爭契約4 份之存續期間均已超過1 年，依據系爭契約第8 條第
1 項之約定，原告已不得解除或終止契約，自無從請求返還出資等語。查系爭契約第8 條第1 項約定：「於本約存續期間一年期滿後，甲方不得解除或終止本契約，但得移轉予第三人。」本件原告出資而訂定之如附表所示契約4 份（日期為99年12月20日、99年12月31日、100 年1 月20日、100 年
4 月16日），於原告以存證信函為終止之意思表示時，其存續期間均已逾1 年以上，此為原告所不爭執（見本院訴字卷第61頁），則就系爭契約第6 條、第8 條約款之文義相互參照結果，該第6 條第1 項後段之「半年後」得請求返還扣除紅利後之出資額5 成，解釋上自仍應受該第8 條第1 項「1年期滿後」不得解除或終止契約之限制，否則，倘謂第6 條第1 項後段之半年後解除或終止契約之權利，不受第8 條第
1 項所定1 年期滿後即不得為之之限制，該第8 條第1 項約款將永無適用之機會，益加悖離該等契約之文義，至為明灼。足見被告上開抗辯，尚非無據。原告雖又主張：系爭契約第6 條第1 項後段、第8 條第1 項約定之文義不明時，應依立約當事人之真意，訂約當時原告曾向被告公司口頭詢問，經答覆乃契約滿半年後即可退還出資金額5 成，並無滿1 年後即不得為之之限制云云，然上開系爭契約第6 條、第8 條約款之文義應無不明之處，業如前述，又原告就被告公司曾口頭變更上開約定乙節，復未舉證以實其說，且核與系爭契約之書面約款不符，是其上開主張，亦屬無據，不可採信。從而，系爭契約4 份之存續期間既均已逾1 年，原告即無再依系爭契約第6 條第1 項後段約款解除或終止系爭契約之權利，被告自不負返還出資金額5 成予原告之義務。
五、綜上所述，原告依系爭契約第6條第1項後段之約定，請求被告退還出資金額之5 成，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 28 日
民事第三庭 法 官 林韋岑附表：
┌──┬───────┬───┬──────┐│編號│日 期 │單 位│ 出資額 │├──┼───────┼───┼──────┤│1 │99年12月20日 │ 12 │ 816,000 元 │├──┼───────┼───┼──────┤│2 │99年12月31日 │ 7 │ 476,000 元 │├──┼───────┼───┼──────┤│3 │100 年1 月20日│ 1 │ 68,000 元 │├──┼───────┼───┼──────┤│4 │100 年4 月16日│ 2 │ 136,000 元 │├──┼───────┼───┼──────┤│總計│ │ 22 │1,496,000元 │└──┴───────┴───┴──────┘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 28 日
書記官 楊銘仁