臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第1786號原 告 呂雄偉訴訟代理人 林泓帆律師被 告 楊志榮訴訟代理人 吳三雄上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來（103 年度審交附民字第283 號），本院於民國103 年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣壹萬參仟柒佰陸拾壹元，及自民國一０三年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣壹萬參仟柒佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102 年5 月18日下午6 時20分許，駕駛車號0000-00 號自用小客車，沿高雄市○○區○○○路由西往東方向行駛，行經三多一路與體育場路交岔路口時，貿然左轉體育場路，致其駕駛之小客車與原告騎乘之車號000-
000 號普通重型機車發生碰撞，原告人車倒地，並受有左髖脫臼併髖臼骨折、左脛骨腓骨骨折、左膝撕裂傷等傷害（下稱系爭事故及傷害）。原告因系爭傷害支出醫療費用新台幣（下同）150,000 元、請其母照顧受有相當於看護費用384,
000 元之損害（自102 年5 月18日至29日共住院12日，連同出院後需專人看護6 個月，共計192 日×每日2,000 元＝384,000 元）；因原告於系爭事故發生前每年薪資416,916 元，自系爭事故發生迄今逾1 年無法工作，故受有薪資損害420,000 元；原告亦因系爭事故受有極大痛苦，得請求精神慰撫金400,000 元。綜上，原告共計得請求1,354,000 元，惟原告僅請求被告給付1,000,000 元。為此，爰依民法第18
4 條第1 項前段、第2 項及第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項、第216 條第1 項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,000,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告行經閃光黃燈路口未注意安全、小心通過，與有過失；原告主張因系爭傷害支出醫療費150,000 元並無證據；原告提出之診斷證明書記載「出院後3 個月需臥床休養，需人協助日常生活，出院後第4 到6 個月需人協助部分生活事務」，何以均以每日2,000 元計算，且未見看護證明，原告請求看護費384,000 元無理由；依原告所提診斷證明書無法認定一年無法工作，且依其102 年10月9 日門診紀錄，亦見其復原良好，其請求一年薪資賠償420,000 元過高；原告稱長期無法工作，終日須與輪椅為伍，與原告提出之診斷證明書所載內容不符，是原告請求精神慰撫金實屬過高；又原告已自新安東京海上產物保險公司受領強制汽車責任保險金36,000元，及被告已賠償原告500,000 元，均應扣除等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠被告於102 年5 月18日下午6 時20分許，駕駛車號0000-00
號自用小客車，沿高雄市○○區○○○路由西往東方向行駛，行經三多一路與體育場路交岔路口時，貿然左轉體育場路，致其駕駛之小客車與原告騎乘之車號000-000 號普通重型機車發生碰撞，原告人車倒地，並受有系爭傷害。
㈡高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定系爭事故肇
事責任，所認定「被告轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因，原告行經閃光黃燈路口未注意安全、小心通過，為肇事次因」。
㈢被告因系爭事故另犯刑事過失傷害罪，經本院刑事庭以103
年度交簡字第3820號刑事簡易判決認其犯過失傷害罪，處有期徒刑3 月，如易科罰金以1,000 元折算1日，緩刑2 年。
㈣原告已受領強制汽車責任保險金36,000元，及被告已賠償原告500,000 元，均應扣除。
四、本件爭點：原告與有過失之比例？原告得請求賠償之金額若干？經查：
㈠原告就系爭事故之發生與有過失，過失比例為3 成：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第90條第1 項前段、第94條第3 項及第102 條第1 項第7 款分別定有明文。又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項分別定有明文。此係指損害之發生或擴大，被害人與有過失，法院得減輕賠償金額或免除之情形而言，並非謂加害人與被害人按過失之比例，負其責任（最高法院79年度台上字第2334號判決要旨參照）。
⒉查系爭事故發生當時天候雨、夜間有照明、柏油路面、無缺
陷、視距良好，依被告之智識、經驗、能力並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，貿然左轉，具有過失，且原告行經閃光黃燈路口未注意安全、小心通過，致發生系爭事故，經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事責任，認定被告轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因，原告行經閃光黃燈路口未注意安全、小心通過，為肇事次因，故兩造均有過失乙情，有該會103 年1 月27日高市000000000000
000 號函1 份可考（見臺灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字第28564 號卷第10頁），為兩造所不爭執（見本院卷第46、60頁），堪信為真，並審酌被告自承於爭事故發生前，遭對向其他2 台轎車擋住視線，未注意對向有無機車過來等語（見警卷第2 頁）之過失情節，認原告、被告之過失比例各為2 成、8 成。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第1項前段分別定有明文。負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213 條第1 項、第3 項、第21
6 條第1 項定有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告得請求之金額如下：
⒈醫療費用：原告始終未能提出支出醫療費用之證據（見本院
卷第38、60頁），且醫療費用之單據證明非屬民事訴訟法第
222 條第2 項所規定不能證明其數額或證明顯有重大困難者之情形，蓋該條係指客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟原則之情形（立法理由參照），是以原告請求被告賠償150,000 元，難以憑採。
⒉看護費用：原告提出之國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處
103 年11月3 日診斷證明書記載「102 年5 月18日住院、10
2 年5 月29日出院」、「出院後3 個月需臥床休養，需人協助日常生活，出院後第4 到6 個月需人協助部分生活事務」等語（見本院卷第47頁），足見其住院期間12日及出院後3個月共102 日需全日看護，之後3 個月共90日需相當於半日看護，本院衡酌現一般以日計算之看護行情，認原告主張前者以每日2,000 元計算為適當，惟後者應以每日1,000 元計算為適當。又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決要旨參照），被告辯稱原告未提出看護證明云云（見本院卷第23頁），委無可採。是以，原告得向被告請求看護費用294,
000 元（102 ×2,000 ＋90×1,000 ＝294,000 ），逾此範圍，則屬無據。
⒊薪資損失：原告傷後7 個月無法從事勞動性工作，惟不符合
「勞工保險失能給付標準」之任一失能項目等情，業據國軍高雄總醫院103 年9 月4 日醫雄企管字第0000000000號及10
3 年11月26日醫雄企管字第0000000000號函覆明確（見本院卷第18、53頁），此外原告自承並無其他逾7 個月後仍無法工作之證明（見本院卷第60頁），而原告自承傷後均在該院就診（見本院卷第46頁），衡情該院對原告傷勢應能作出最正確之判斷，原告請求再送請其他醫院鑑定原告有無失能狀況（見本院卷第59頁），已無必要，是以原告僅得請求7 個月之薪資損失。原告受僱於○○精密工業有限公司，其101年薪資所得為416,916 元乙情，有在職薪資所得證明1 紙可考（見審交附民卷第5 頁背面），以此按比例計算，原告得請求被告賠償薪資損失243,201 元（416,916 ×7/12＝243,
201 ），逾此範圍，則屬無據。⒋精神慰撫金：爰審酌原告為00年0出生之成年男子，大學畢
業，系爭事故發生時擔任工程師，年薪約41萬元，因系爭事故受有系爭傷害，需人照護6 個月，傷後無法工作7 個月，自陳現無業，及被告為00年0出生之成年男子，大學畢業、自陳作工維生，月薪約4 萬元，及名下有投資、存款等節，有稅務電子閘門財產所得調件明細表1 份可考（見本院卷第17頁），為兩造不爭執（見本院卷第61頁），認原告得請求之精神慰撫金以150,000 元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。
⒌按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領取保險理賠金36,000元，及被告已賠償原告500,000 元，均應扣除乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第46頁），合計536,000 元應自原告得請求之金額中扣除。
⒍綜上，原告主張因被告侵權行為所受損害，酌減被告3 成賠
償責任，並扣除已受領強制汽車責任險保險金、被告已賠償之金額後，原告得再行請求被告賠償13,761元（看護費用294,000 元＋薪資損失243,201 元＋精神慰撫金150,000 ＝687,201 元；687,201 元×80% ＝549,761 元，小數點以下四捨五入；549,761 元－536,000 元＝13,761元）。
五、綜上所述，系爭事故之發生係因原告行經閃光黃燈路口未注意安全、小心通過，及被告轉彎車未讓直行車先行所致，原告、被告之過失比例各為2 成、8 成，被告依民法第184 條、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項之規定，須對原告負侵權行為損害賠償責任，原告得向被告請求賠償看護費用294,000 元、薪資損失243,201 元、精神慰撫金150,000 元，以被告應負賠償責任之8 成計算之549,761 元，扣除原告已領取強制汽車責任險保險理賠金36,000元，及被告已賠償原告500,000 元，原告尚得再向被告請求賠償13,761元。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，同法第
233 條第1 項本文及第203 條亦定有明文。本件附帶民事起訴狀繕本於103 年5 月20日送達被告，有被告簽收章可考（見審交附民卷第1 頁），則原告依前揭侵權行為之法律關係，請求被告給付原告13,761元，及自103 年5 月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係命被告給付未逾50萬元，爰依職權宣告得為假執行；並依職權宣告被告如以13,761元為原告預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 26 日
民事第七庭 法 官 李俊霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 26 日
書記官 邱上一