臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第1862號原 告 江美驪訴訟代理人 洪千琪律師被 告 銘坤實業有限公司法定代理人 王西德上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，本院於民國103 年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之股東關係及董事委任關係均不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告之法定代理人王西德原為同居關係，詎王西德於民國77年3 月間未經原告同意，即擅自拿取原告之身分證，並冒用原告名義向高雄市政府建設局（現為經濟發展局）申請變更登記，將原告列為被告之股東及董事之一。嗣原告於102 年3 月6 日向高雄市杉林區公所申請低收入戶補助遭駁回，始查知上情。因原告並非係被告之股東，與被告亦無董事之委任關係，是依民事訴訟法第247 條第1 項之規定提起本訴，並聲明：確認兩造間之股東關係及董事委任關係均不存在。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟以書狀陳述：當時成立公司因有人數之限制，故由原告掛名股東。原告確實不曾出資或參與被告之經營，請准予確認兩造間之股東關係不存在等語。
四、本院得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。原告起訴主張兩造間並無股東或委任關係之存在，惟被告現在之公司登記資料仍將原告列為股東、董事，此有被告變更登記事項卡1 紙附卷可稽（本院卷第20頁正、反面），是若無法確定兩造間有無股東或委任關係存在，將使原告私法上地位處於不安之中，而該不安狀態得以確認判決除去之，揆諸前引規定及說明，堪認原告就上開聲明之起訴有即受確認判決之法律上利益存在，先予敘明。
㈡次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在
時，應由被告負舉證責任，最高法院著有42年台上字第170號判例意旨可資參照。本件原告起訴主張兩造間並無股東及董事委任之關係存在，被告如予否認而主張上開關係存在，自應由被告負舉證之責任。惟查，被告就原告主張兩造間並無股東及董事委任關係乙節，不僅未提出爭執，更自承原告確實不曾出資或參與被告之經營，並請求本院准予確認兩造間之股東關係不存在等語，已如前述，是堪認原告本件主張之事實為真實。從而，原告請求確認兩造間並無股東及董事委任關係存在，即屬有據。
五、綜上所述，原告主張兩造間並無股東及董事委任關係，請求確認兩造間之股東及董事委任關係均不存在，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 12 日
民事第六庭法 官 林裕凱以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 12 日
書記官 郭淑芳