臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第1034號原 告 陳文明訴訟代理人 李慶榮律師
涂榮廷律師被 告 柳豐泰訴訟代理人 黃錫耀律師
周中臣律師被 告 許盈瑩訴訟代理人 周仲鼎律師複 代理人 郭怡均律師
周仲恩上列當事人間請求償還有益費用事件，本院於民國104 年6 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第7 款定有明文。又法律所以限制原告於起訴後為訴之變更或追加者，旨在保護被告之利益及防止訴訟之延滯，若原告所為訴之追加或變更，既不影響被告之防禦或訴訟之終結，自無禁止之必要。查原告起訴請求以其向被告柳豐泰承租坐落於高雄市○○區○○段○○○ ○號土地（下稱系爭土地），於租賃期間在系爭土地上搭建鐵皮停車場（下稱系爭地上物），嗣租賃關係消滅後認系爭地上物屬有益費用，依民法第431 條規定請求柳豐泰償還。嗣於該起訴狀繕本送達柳豐泰後，原告於民國103 年9 月18日本院準備程序期日時當庭提出書狀，追加請求被告許盈瑩應就無權占用系爭地上物，受有相當於租金之不當得利，依民法第179 條規定返還（本院卷㈠第131 頁）。原告為訴之追加時，原訴所調查之證據資料，尚非已屬得為訴訟終結之狀態，其後亦就原訴部分再為調查證據，已保障柳豐泰之防禦，期間許盈瑩尚有就其被訴部分為充分辯論，嗣於104 年6 月22日言詞辯論期日始辯論終結。是本院審酌原告所為訴之追加，並不影響柳豐泰之防禦或訴訟之終結，揆諸上揭規定，應予准許。
二、原告主張：系爭土地為柳豐泰所有，柳豐泰將系爭土地出租予伊，並於91年10月15日簽立土地使用租賃契約（下稱系爭租約），約定租賃期間為5 年，到期後續租，最後一次續約租期為102 年1 月5 日至103 年1 月4 日止。伊於91年承租後即自行興建系爭地上物，以經營停車場，支出有益費用共計新臺幣（下同）83萬8,000 元。詎柳豐泰於103 年1 月4日租賃期間屆滿後未續租予伊，竟將系爭土地出租予許盈瑩經營停車場，續行使用伊所有之系爭地上物。伊與柳豐泰就系爭土地之租賃關係既已消滅，柳豐泰自應償還伊就系爭地上物所支出有益費用，而許盈瑩無權占有使用系爭地上物，自103 年1 月5 日起至同年9 月4 日止，受有每月相當於租金之不當得利共計24萬元，爰依民法第179 條及第431 條第
1 項等規定，提起本訴等語。並聲明：（一）柳豐泰應給付原告83萬8,000 元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率％5 計算之利息。（二）許盈瑩應給付原告24萬元。（三）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則提出下列抗辯，並均聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願提供擔保，請准宣告免為假執行。
（一）柳豐泰：簽立系爭租約時，原告並未告知係作為經營停車場使用，僅說明會整地並搭蓋地上物，嗣系爭租約期滿雙方同意續約，然未簽立書面租約，嗣於101 年12月31日始再簽立書面契約，並約定租賃期間自102 年1 月5 日起至
103 年1 月4 日止，該租期屆滿後，雙方即未合意續租，伊乃將系爭土地另出租予許盈瑩，伊並未違反系爭租約之約定。依系爭租約第9 條及特約事項等約定，原告返還系爭土地以恢復原狀為原則，應將建築物拆除並清理地上雜物，租期滿5 年後不得再向伊請求任何施作費用；且依民法第431 條第1 項但書之規定，僅限於現存之增價額；況系爭租約之租賃關係已消滅，迄今已逾2 年時效等語置辯。
（二）許盈瑩：伊於98年1 月間與訴外人雷ＯＯ合夥，並由雷ＯＯ與原告就系爭土地及其地上物簽立租約，嗣該租約期滿，原告與柳豐泰就系爭土地之租賃關係消滅後，伊與柳豐泰始於103 年1 月5 日就系爭土地簽立租約。而原告就系爭土地之租賃關係消滅，對柳豐泰本即負有拆除騰空之回復原狀之義務，卻遲未為回復原狀，已違反自身義務，伊就系爭土地既有合法使用權源，自無不當得利等語置辯。
四、兩造不爭執事項：
（一）系爭土地為柳豐泰所有，柳豐泰將系爭土地出租予原告，並於91年10月15日簽立系爭租約（院卷㈠第40頁至第42頁），約定租賃期間自92年1 月1 日起至97年12月31日止，並於第2 條約定：「‧‧‧租賃期滿乙方（即原告）若欲續租，須另以書面訂約，租賃條件得另議，未以書面另行訂約，視為無權占有使用之（土地）。」、第9 條約定：
「乙方返還土地，以恢復原狀為原則，應將建築物拆除並清理地上雜物‧‧‧。」，嗣後雙方陸續續約時，柳豐泰已知悉系爭地上物為停車場。
（二）自97年12月31日後，原告與柳豐泰另以口頭或書面合意就系爭土地之租賃關係為續約，其中98年1 月1 日起至100年1 月4 日止成立一不定期租約，100 年1 月5 日起至10
1 年1 月1 日止成立一不定期租約，101 年1 月2 日起至
102 年1 月4 日止成立一不定期租約，嗣於101 年12月31日簽立租賃合約書（院卷㈠第51頁），約定租賃期間自10
2 年1 月5 日至103 年1 月4 日止，租賃期滿後，雙方已無租賃關係存在。
（三）柳豐泰與許盈瑩就系爭土地簽立土地租用契約書，約定租賃期間自103 年1 月5 日起至106 年1 月4 日止。
（四）原告與雷ＯＯ就系爭土地簽立土地租用契約書，約定租賃期間自97年12月20日起至101 年1 月20日每月租金4 萬元，自101 年1 月21日起至102 年12月19日止，每月租金為
4 萬5,000 元。
（五）原告與柳豐泰於原告轉租予雷ＯＯ期間之租金為每月1 萬5,000 元。
五、本件之爭點：
（一）原告於91年間於系爭土地所搭蓋系爭地上物是否屬有益費用？若是，所支出之費用為何？現存價值為何？原告此部分請求權，是否已罹於時效？
（二）許盈瑩是否無權占用系爭地上物？原告請求相當不當得利租金每月3 萬元，是否有據？
六、本院得心證之理由：
（一）按承租人就租賃物支出有益費用，因而增加該物之價值者，如出租人知其情事而不為反對之表示，於租賃關係終止時，應償還其費用。但以其現存之增價額為限。出租人就租賃物所受損害對於承租人之賠償請求權，承租人之償還費用請求權及工作物取回權，均因2 年間不行使而消滅。
前項期間，於出租人，自受租賃物返還時起算。於承租人，自租賃關係終止時起算，民法第431 條第1 項、第456條分別定有明文。此所謂「租賃關係終止」，應指租賃關係消滅而言。原告固主張其就系爭地上物支出有益費用，柳豐泰應負償還責任，且其等就系爭租約期滿後迄至101年12月31日簽立租賃合約書，租賃關係均屬連貫云云。惟查，依上開兩造不爭執事項（一）、（二）所示，可知系爭租約之租賃關係自98年1 月1 日起即已消滅，嗣原告與柳豐泰另以口頭合意陸續分別成立不同期間之不定期租約，並於101 年12月31日簽立租賃合約書，顯見其等於系爭租約之租賃關係消滅後，係陸續分別成立不同期間之租賃關係，原告所指租賃關係均屬連貫，顯不可採。本件原告始於103 年3 月7 日聲請核發支付命令請求柳豐泰應償還有益費用，此有本院收文戳印蓋於上開支付命令聲請狀可參（院卷㈠第3 頁），縱認原告此情所指為真，系爭租約消滅後亦已逾上開所定2 年之消滅時效，則柳豐泰主張時效抗辯拒絕給付，即屬有據，原告此部分請求，自無理由。
（二）次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。又於「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，即可認為基於同一原因事實致他人受損害，並欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有該利益之正當性，即應構成無法律上之原因，成立不當得利（最高法院101 年度台上字第1722號判決意旨參照）。原告主張許盈瑩無權占有使用系爭地上物，受有相當於租金之利益，可知原告所主張屬於權益侵害型之不當得利。然此為許盈瑩所否認，並以上開情詞置辯。是本件首應探求者，厥為許盈瑩有無侵害行為取得應歸屬原告權益內容之利益？進始論許盈瑩取得該利益是否不具保有該利益之正當性。經查：
１、按於他人土地有建築房屋之租賃權或其他之權利，在其權利存續間，房屋與基地固歸屬於各別之所有人，但其權利消滅時，房屋所有人既無使用基地之權，則除基地所有人自願留買該房屋或法律上別有規定外，房屋所有人當然有回復原狀，交還基地之義務（最高法院18年上字第2957號判例意旨參照）。依前揭兩造不爭執事項（一）有關系爭租約第2 條及第9 條約定，可知系爭租約期滿後，除法律另有規定外，倘原告與柳豐泰未就系爭土地另合意成立租賃關係，原告就系爭地上物本即負有回復原狀，並交還系爭土地予柳豐泰之義務。復依上開兩造不爭執事項（二）所示，原告與柳豐泰於系爭租約期滿後，固另以口頭或書面合意陸續成立不同期間之租賃關係，最後約定租賃期間至103 年1 月4 日止，惟自同年月5 日起，其等既未就系爭土地另合意成立租賃關係，系爭地上物即屬無權占用，原告對於柳豐泰自負有回復原狀並交還系爭土地之義務。
２、原告與雷ＯＯ所簽立之租約，約定租賃期間自97年12月20日起至102 年12月19日止，為兩造所不爭執。經比對上揭原告與柳豐泰之租賃關係期間結果，可知原告與雷ＯＯ之租賃關係期間，係原告將系爭土地轉租予雷ＯＯ使用，系爭地上物既為原告所有，原告於轉租期間當同意雷ＯＯ使用。雷ＯＯ就系爭土地及系爭地上物之使用，於轉租期間與許盈瑩成立合夥關係，為原告所不爭執（院㈡卷第54頁），許盈瑩於該轉租期間自能據以使用系爭地上物。而雷ＯＯ於該轉租期間屆滿後，固未繼續與原告成立租賃關係，然依上揭兩造不爭執事項（三）所示，許盈瑩已與柳豐泰就系爭土地成立租賃關係，租賃期間自103 年1 月5 日起至106 年1 月4 日止，許盈瑩於該租賃期間依法自得使用系爭土地。惟查，原告自103 年1 月5 日起，即屬無權占用，業如前述，其除已侵害系爭土地之所有人即柳豐泰之使用、收益權外，當亦侵害許盈瑩承租系爭土地享有之使用、收益權。亦即，原告本即負有回復原狀並交還系爭土地之義務，自難謂許盈瑩依法使用系爭土地，即係侵害並取得應歸屬原告之權益，原告此部分主張，顯難憑採，洵屬無據。
七、綜上所述，原告主張依民法第179 條及第431 條第1 項等規定，請求柳豐泰應給付83萬8,000 元暨法定遲延利息，及許盈瑩應給付24萬元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
八、本件為判決基礎之事證已臻明確，經逐一斟酌兩造所提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷之結果無礙，爰不再一一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 21 日
民事第五庭 審判長法 官 張維君
法 官 郭宜芳法 官 饒志民以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 21 日
書記官 許白梅