臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第1054號原 告 胡志賓訴訟代理人 劉錦勳律師
黃俊達律師被 告 黃施孟文
魏隆吉黃秀玲上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於103 年8 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊聲請本院以102 年度司執字第101915號強制執行事件，執行被告黃施孟文財產，而被告魏隆吉、黃秀玲主張對被告黃施孟文有債權，亦對被告黃施孟文聲請強制執行，合併於系爭執行事件中受分配，但被告魏隆吉、黃秀玲之債權均非實在，依強制執行法第39條第1 項、第41條第1 、
3 項規定，提起分配表異議之訴，並聲明：上開執行事件於
103 年3 月24日製作完成應於103 年4 月14日實行分配之分配表，其中如附表所示，均不得列入分配表受分配，被告魏隆吉得受分配之金額694,801 元、67,981元、59,753元，被告黃秀玲得受分配之金額454,842 元均應予以剔除，均不得列入分配，並將上開款項按債權比例分配予原告。
二、被告抗辯：㈠被告魏隆吉抗辯：伊確有借錢予被告黃施孟文，即使認伊等
間沒有消費借貸關係，伊亦可請求被告黃施孟文將所匯款項交還，伊對被告黃施孟文確有債權。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告黃秀玲抗辯：伊有借錢予被告黃施孟文，確有債權存在。並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告黃施孟文抗辯：伊對被告魏隆吉、黃秀玲確有債務。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造之不爭執事項：㈠原告對被告黃施孟文有465 萬元本金及利息之債權，經本院
核發101 年度司促字第14745 號支付命令，被告黃施孟文未於支付命令送達後之20日內提出異議，該支付命令業已確定（並有支付命令及其確定證明書附卷可稽，詳本院102 年度司執字第101915號卷【下稱系爭執行卷，影印卷】強制執行聲請狀後所附證物）。
㈡原告以本院101 年度司促字第14745 號支付命令、確定證明
為執行名義，聲請本院以102 年度司執字第101915號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），執行被告黃施孟文所有坐落高雄市○鎮區○○段○○段00000000000 號土地，及坐落上開土地同段第1052號建物（門牌號碼為高雄市○鎮區○○街○○號，含同段第1621號未保存登記建物，下稱系爭房地），於103 年2 月11日以502 萬元予以拍定，並於同年3 月24日製成分配表（下稱系爭分配表，並有系爭執行卷附卷可考）。
㈢被告魏隆吉就其對被告黃施孟文如附表所示系爭分配表次序
14、16、18債權，聲請本院核發102 年度司促字第6980號、36412 號、57773 號支付命令，上開支付命令均已確定，被告魏隆吉以上開支付命令及確定證明為執行名義，分別聲請本院以102 年度司執字第116653號、103 年度司執字第537號、103 年度司執字第19950 號清償債務強制執行事件，對被告黃施孟文為強制執行，均併出與原告聲請之系爭執行事件合併執行，經系爭分配表將上開債權列於次序14、16、18債權，將上開督促程序費用列於次序15、17、19債權，並將聲請強制執行費用列於次序6 、7 、8 債權（並有上開強制執行卷、支付命令卷【均影印卷】、系爭執行卷附卷可稽）。
㈣被告黃秀玲對被告黃施孟文如附表所示系爭分配表次序20債
權，聲請本院核發102 年度司促字第41344 號支付命令，上開支付命令已確定，被告黃秀玲以上開支付命令及確定證明為執行名義，聲請本院以102 年度司執字第174374號清償債務強制執行事件，對被告黃施孟文為強制執行，併出與原告聲請之系爭執行事件合併執行，經系爭分配表將上開債權列於次序20債權，將上開督促程序費用列於次序21債權，並將聲請強制執行費用列於次序9 債權（並有上開強制執行卷、支付命令卷【均影印卷】、系爭執行卷附卷可稽）。
㈤被告黃秀玲為被告黃施孟文配偶之妹。
四、就兩造爭執事項之判斷：㈠關於被告魏隆吉對被告黃施孟文是否有如附表編號14、16、18所示債權：
原告主張被告魏隆吉就如附表編號14、16、18所示債權，業經本院101 年度訴字第1861號、臺灣高等法院高雄分院102年度上字第70號塗銷所有權移轉登記事件，認定係被告黃施孟文、魏隆吉2 人，就系爭房地成立通謀虛偽買賣之法律關係以脫產，上開判決已認定被告魏隆吉、黃施孟文間如附表編號14、16、18所示之債權債務關係不存在，依爭點效之理論，被告魏隆吉、黃施孟文不得再為相反之主張，被告魏隆吉抗辯被告黃施孟文先向其為如附表編號14所示之借款，並交付系爭房地之所有權狀供擔保，嗣被告黃施孟文因無力清償，遂將系爭房地出售予伊，上開借款作為購屋款外，其另支付如附表編號18所示20萬元現金，並約定應承受原房地貸款未繳部分，因而支出如附表編號16所示之還款本息，上開判決雖認定其與被告黃施孟文間，就系爭房地之買賣關係不存在，但其確有交付上開款項及支付貸款本息之事實，自得依消費借貸、不當得利之法律關係，請求被告黃施孟文返還如附表編號14、16、18所示之款項，被告黃施孟文抗辯確有積欠被告魏隆吉上開款項，經查：
⒈學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟
標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言，是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之，此有最高法院99年度台上字第781號民事裁判意旨可資參照。本件原告係以被告魏隆吉、黃施孟文為被告，提起本院101 年度訴字第1861號、臺灣高等法院高雄分院102 年度上字第70號塗銷所有權移轉登記事件，請求確認被告魏隆吉、黃施孟文間就系爭房地之買賣關係不存在，被告魏隆吉應將以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，上開事件之確定判決固略認：難認被告魏隆吉、黃施孟文間有如附表編號14所示之借貸關係，所辯承受系爭房地抵押貸款部分，未徵得貸款銀行之同意，雖設立帳戶直接扣款，但存款不足時，貸款銀行仍需向被告黃施孟文追償，此與一般房地買賣之經驗法則不符，因認被告魏隆吉、黃施孟文間就系爭房地之買賣，屬通謀虛偽意思表示而無效，而准原告上開所訴，此有上開判決書附卷可稽（詳本院卷第12至20頁），上開塗銷所有權移轉登記事件之當事人與本件如附表編號14、16、18所示債權之當事人雖同一，且上開塗銷所有權移轉登記事件之判斷亦無顯然違背法令之處，但被告魏隆吉就其所辯確有匯出如附表編號14所示款項予被告黃施孟文部分，業已提出經大陸地區公證處公證，並經財團法人海峽交流基金會核驗之金融機構交易明細表為證，且聲請法院對被告黃施孟文發支付命令確定（詳102 年度司促字第6980號卷），是其確有匯交如附表編號14所示款項予被告黃施孟文之事實，應可認定，則其辯稱即使消費借貸及系爭房地之買賣關係不存在，其亦得依不當得利之法律關係，請求被告黃施孟文返還上開款項，合於常理，亦與法律規定相符，且核與上開塗銷所有權轉登記事件之判斷並無違背，自無爭點效之違反。另被告魏隆吉就其所辯直接交付如附表編號18所示20萬元現金予被告黃施孟文部分，業已提出不動產買賣契約書為證，且聲請法院對被告黃施孟文發支付命令確定（詳
102 年度司促字第57773 號卷），就其所辯設立帳戶扣款償還如附表編號16所示抵押貸款部分，業已提出消費者貸款授信條件變更申請書、存摺往來明細分戶帳為證，且聲請法院對被告黃施孟文發支付命令確定（詳102 年度司促字第3641
2 號卷），如上所述，亦應認被告魏隆吉依不當得利法律關係請求被告黃施孟文返還，無違爭點效理論。
⒉被告魏隆吉就本件受分配如附表編號14、16、18所示債權之
存在，業已提出上開相關之匯款、扣款、交付資料為證，且聲請法院對債務人即被告黃施孟文發支付命令確定，而原告雖主張上開債權債務關係不存在，但並未提出證據加以證實，則自應認被告魏隆吉對被告黃施孟文有如附表編號14、16、18所示之債權。
㈡關於被告黃秀玲對被告黃施孟文是否有如附表編號20所示債權：
原告主張被告黃秀玲對被告黃施孟文如附表編號20所示債權不存在，被告黃秀玲、黃施孟文均辯稱上開債權債務關係存在，經查，被告黃秀玲就其所辯，業已提出借據、匯款收據為證，且聲請法院對被告黃施孟文發支付命令確定（詳102年度司促字第41344 號卷），而原告雖主張上開債權關係不存在，但並未提出證據加以證實，則應認被告黃秀玲對被告黃施孟文有如附表編號20所示之債權。另兩造雖不爭執被告黃秀玲為被告黃施孟文配偶之妹，但依東方人親友間相互扶助之習性，經濟上遇有周轉必要時，多數人本會先考慮向親朋好友借貸，是上開姻親關係，並不影響本件債權債務關係之認定，併予敘明。
五、綜上所述，被告魏隆吉、黃秀玲，就其等所辯如附表編號14、16、18及20所示債權之存在，均已提出相關之匯款、扣款、交付資料為證，而原告雖主張上開債權不存在，但並未提出相關證據加以證實，是認上開債權均確實存在，則原告訴請系爭執行事件，不得將上開債權列入系爭分配表分配，而應將被告魏隆吉、黃秀玲原分受配金額改比例分配予其本人，依法即屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 27 日
民事第四庭 法 官 鄭峻明以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 8 月 27 日
書記官 周麗珍附表：
┌───────────────────────────────────┐│系爭分配表所列 │├─────┬──┬────────────┬──────┬──────┤│債權人 │次序│列入分配項目及金額 │受分配金額 │ 受分配總額 │├─────┼──┼────────────┼──────┼──────┤│被告魏隆吉│ 6 │併案執行費17,928元 │ 17,928元 │ 694,801元 ││（102 司執├──┼────────────┼──────┤ ││116653、10│ 14 │普通債權本金2,241,056 元│ 676,729元 │ ││2 司促6980│ │及利息106,834 元 │ │ ││） ├──┼────────────┼──────┤ ││ │ 15 │程序費用500元 │ 144元 │ │├─────┼──┼────────────┼──────┼──────┤│被告魏隆吉│ 7 │併案執行費1,792元 │ 1,792元 │ 67,981元 ││（103 司執├──┼────────────┼──────┤ ││537 、102 │ 16 │普通債權本金224,012元 │ 66,044元 │ ││司促36412 │ │及利息5,125元 │ │ ││） ├──┼────────────┼──────┤ ││ │ 17 │程序費用500元 │ 145元 │ │├─────┼──┼────────────┼──────┼──────┤│被告魏隆吉│ 8 │併案執行費1,600元 │ 1,600元 │ 59,753元 ││（103 司執├──┼────────────┼──────┤ ││19950 、10│ 18 │普通債權本金200,000元 │ 58,009元 │ ││2 司促5777│ │及利息1,260元 │ │ ││3 ） ├──┼────────────┼──────┤ ││ │ 19 │程序費用500元 │ 144元 │ │├─────┼──┼────────────┼──────┼──────┤│被告黃秀玲│ 9 │併案執行費12,080元 │ 12,080元 │ 484,842元 ││（103 司執├──┼────────────┼──────┤ ││174374、10│ 20 │普通債權本金1,510,000元 │ 442,618元 │ ││2 司促4134│ │及利息25,649元 │ │ ││4 ） ├──┼────────────┼──────┤ ││ │ 21 │程序費用500元 │ 144元 │ │└─────┴──┴────────────┴──────┴──────┘