臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第1142號原 告 陳陸峯訴訟代理人 邱揚勝律師被 告 洪珮慈上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（102 年度附民字第460 號），原告並為訴之追加，本院於民國104 年4 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍萬參仟元，及自民國一百零二年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬參仟元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）80萬2,700 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。嗣於該起訴狀繕本送達被告後，原告將請求金額擴張為80萬6,
700 元（本院卷二第96、97頁），再將請求金額減縮為80萬3,000 元（本院卷三第97頁），核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸上揭規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告係高雄市○○區○○○路○○號5 樓之5 住戶，訴外人周ＯＯ委託訴外人周ＯＸ將同棟大樓9 樓之4 房屋（下稱系爭房屋）出租予伊，伊於民國101 年12月15日搬遷至系爭房屋。詎被告於102 年3 月1 日凌晨2 時43分許，在系爭房屋大門門鎖注入快乾膠，毀損該門鎖（下稱第1 次門鎖）；嗣伊於同年月2 日委請鎖匠更換門鎖後，被告竟另於同年月3 日上午5 時12分許，復以相同方式毀損系爭房屋大門門鎖（下稱第2 次門鎖）；再於同年月23日上午8 時57分許，在系爭房屋大門上書寫「幹」等文字，侵害伊名譽。被告因上開所為涉犯毀損他人物品罪及公然侮辱罪，經臺灣高等法院高雄分院以103 年度上易字第284 號刑事判決判處應執行拘役30日、罰金8,000 元確定（下稱系爭刑案）。伊因被告上開行為，受有第1 次門鎖開鎖人工費300 元、第2 次門鎖價值1,200 元，及非財產上損害80萬元等損失，周ＯＯ則受有粉刷系爭房屋大門費用1,500 元損失，嗣周ＯＯ將該債權讓與伊。為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第195條第1 項前段及第196 條等規定，提起本訴等語。並聲明：
（一）被告應給付原告80萬3,000 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：伊並非原告所主張侵權行為之人，原告應證明第
2 次門鎖確切價值，且其請求非財產上損害之數額過高等語，以資抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：
（一）被告係上開大樓5 樓之5 住戶，原告於101 年12月15日搬遷至系爭房屋。有一女子於上開時、地，以注入快乾膠之方式分別毀損第1 次及第2 次門鎖；復於上開、時地，在系爭房屋大門上，書寫「幹」等文字侵害原告名譽。
（二）被告因上開所為涉犯毀損他人物品罪及公然侮辱罪，經系爭刑案判決判處應執行拘役30日、罰金8,000元確定。
（三）若認原告主張有理由，被告同意支付大門粉刷費用1,500元。
（四）兩造對於他造之學、經歷，及本院調取兩造之稅務電子閘門財產所得資料，均不爭執。
五、本件之爭點：
（一）被告有無為本件侵權行為事實？
（二）原告得請求項目及數額為何？
六、本院得心證之理由：
（一）按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279 條第3項定有明文。被告就上開不爭執事項（三），於本院104年1 月26日準備程序期日時，已不爭執原告主張大門粉刷費用1,500 元（本院卷三第13頁），而生自認之效力。被告雖於本院審理中改口爭執上開情事，然原告不同意被告撤銷自認（本院卷三第97、98頁），被告亦未能提出事證證明前開自認與事實不符（本院卷三第98頁），是被告撤銷自認乃不合法，而不得撤銷，是本件仍應認「若認原告主張有理由，被告同意支付大門粉刷費用1,500 元」為兩造所無爭執之事實，而列入不爭執事項，先予敘明。
（二）原告主張被告於上開時、地分別毀損第1 次及第2 次門鎖，並侵害伊名譽等情，被告就此所涉犯毀損他人物品罪及公然侮辱罪，經系爭刑案判決判處應執行拘役30日、罰金8,000 元確定，為本院依職權調取系爭刑案卷宗核閱無訛。被告固主張伊非原告所主張侵權行為之人云云。然查：
１、經系爭刑案原審當庭勘驗102 年3 月1 日、3 月3 日及3月23日爭房屋大門外監視錄影畫面為：
⑴檔名3-1 夾內影像（2013/03/01 02：43：06畫面開始）：
一女子（短捲髮，身穿長袖上衣、短褲、拖鞋）由畫面右方牆後走至系爭房屋前，手持一白色物品（外型似快乾膠）往大門門鎖處戳入（似灌注之動作），之後來回數次並持續該動作共1 分23秒，於02：44：32轉身離開現場，隨後又於02：44：46回到系爭房屋前做出相同動作，之後於
02：44：49轉身離開現場。⑵檔名3-3 ⑴夾內影像（畫面開始定格於2013/03/03 02：1
2：07，至影像時間3 分38秒後始正常撥放）：
02：12：15一女子（短捲髮，身穿長袖上衣、長褲、拖鞋）由畫面右方牆後走至系爭房屋前，手持一物品（外形似數位相機）在原告及其鄰居大門前徘徊並靠近張望（呈觀察狀），隨後於02：12：50離開現場。
⑶檔名3-3 ⑴夾內影像（畫面開始定格於2013/03/03 05：1
1：41，至影像時間2 分44秒後始正常撥放）：①05：11：42同一女子（短捲髮，身穿長袖上衣、長褲、
拖鞋）背對監視器立於系爭房屋前朝系爭房屋觀望，隨後於05：11：49離開現場。
②05：12：22同名女子手持物品（其一外形似數位相機，
另一物品因為太小看不清楚）回到系爭房屋前，先將似數位相機之物品置於監視器下方，隨後持另一物品到系爭房屋前，先觀察大門內情形後以雙手於大門門鎖處不知做何事（因身體背對監視器擋住視線），該動作持續共48秒（05：12：50- 05：13：38），於05：13：38轉身拿取似數位相機之物後離開現場。
⑷檔名3-23夾內影像（2013/03/23 08：56：47畫面開始）：
08：57：25一女子（短捲髮，身穿長袖上衣、短褲、拖鞋）由畫面右方牆後走至系爭房屋大門前，左手自褲子左前側口袋取出某物（太小看不清楚），背對監視器先後以左手及右手，輪流在告訴人大門左側做一塗抹（或書寫）之動作，該動作持續共29秒（08：57：30- 08：57：59），於08：58：01轉身將該物品收於褲子右前側口袋後離開現場，該女子行為後，大門左側出現明顯白色痕跡。
⑸上開勘驗結果，有系爭刑案原審102 年12月12日勘驗結果
1 份、監視器錄影畫面擷取相片22張在卷可佐（見系爭刑案原審院二卷第68至69、80頁及偵一卷第24至28、31至33頁）。
２、關於3 月1 日、3 月3 日監視錄影畫面中之人為被告一節，業據被告於102 年6 月20日系爭刑案偵訊時自承：「…錄影器畫面中我為了要確認他（即原告）是不是搬離6 樓，我才會靠近錄影器中的大門，我只是為了要確定原告有沒有還住在裡面。…」等語（見系爭刑案偵一卷第22頁背面），並於答辯狀中亦自承監視錄影畫面中之女子係伊本人（見系爭刑案偵二卷第4 頁）。另3 月23日畫面中之人同為被告一節，亦據被告於系爭刑案偵訊時自承：「我沒有寫，我是拿1 枝筆想要畫，…我只是拿筆上面還有蓋子，我描了一下。」等語（見系爭刑案偵一卷第22頁背面）。
３、經系爭刑案原審當庭勘驗被告之身形、面容，確與上開監視錄影畫面中之女子為同一人無誤，有勘驗結果1 份、當庭所拍攝被告全身、半身及背面相片各2 張在卷可參（見系爭刑案原審院二卷第70頁、第81至83頁）。本院相互勾稽上開各情，並佐以一般人對於己身是否出現於監視錄影畫面，衡情應不難確認，被告於系爭刑案偵訊時既能就上開日期之監視錄影畫面，均能確認為其本人，足見上開監視錄影畫面所示之女子確係被告一節，應堪以認定。是被告翻異前詞為上開所辯，顯難採信。
３、至被告雖主張上開監視畫面之錄影光碟經過剪接、變造云云。然查，經系爭刑案將錄影光碟送請內政部警政署刑事警察局、法務部調查局鑑定是否有經過剪接，內政部警政署刑事警察局覆稱：「經影像軟體Virtual Dub 逐格檢視錄影畫面影格結果，發現3-3 ⑴檔案（編碼尾數2205）中有藍色畫面情形。惟數位化資訊具有經編輯修改而難以發現的特性，故無法鑑定光碟內5 個影像檔是否有經剪接、變造」，此有該局103 年6 月18日刑鑑字第0000000000號函暨輸出影像擷取畫面在卷可憑（見系爭刑案卷一第165至169 頁）；法務部調查局亦覆稱：「部分段落畫面出現跳動、閃爍、秒數跳動異常、人像殘影、橫條紋干擾雜訊等現象，原因不明」，經系爭刑案以電話聯絡，承辦人稱：「針對來函所詢光碟有無經剪接、變造一節，如回函鑑定結果一，判斷依據是看畫面是否連續不中斷，待鑑5 個MPEG影像格式檔案，部分段落畫面出現跳動、閃爍、秒數跳動異常、橫條紋干擾雜訊等現象，並無法確知何原因造成，所以畫面是否經過剪接、變造，就無法確認」等語，此有該局103 年8 月15日調科伍字第00000000000 號函、系爭刑案104 年1 月5 日電話查詢紀錄單1 紙附卷可查（見系爭刑案卷二第2 頁反面、第104 頁）。依上開鑑定內容可知監視錄影光碟確實有部分段落之畫面出現藍色、跳動、閃爍、秒數跳動異常、橫條紋干擾雜訊等情形，然上開2 鑑定單位均稱監視錄影光碟是否有經剪接、變造並無法確定，而被告就上開光碟有何經過剪接或變造之跡象，亦未更為舉證以實其說，其所主張，自屬無據。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，為民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段及第196 條等所明文。繼前所論，被告確係為上開不爭執事項（一）所示之女子，其毀損第1 次及第2 次門鎖，並侵害原告名譽，致原告受有損害，被告依法自應對原告負損害賠償責任，原告依前開規定請求被告賠償其所受之損害，即屬有據。是本件原告得請求被告賠付之項目及金額為何？析述如下：
１、大門粉刷費用1,500 元部分：此部分業經周ＯＯ債權讓與原告，有原告提出債權讓與同意書在卷可證（本院卷二第238 頁），此數額亦為被告所不爭執，是原告此部分請求，當屬有據。
２、第1 次門鎖開鎖人工費300 元及第2 次門鎖價值1,200 元部分：
此部分業據原告提出其形式上真正為被告所不爭執之收據
2 紙為證（本院卷一第3 頁、卷二第98頁）。且依據證人即ＯＯ鎖匙行負責人李ＯＯ於系爭刑案原審審理時結證稱：該收據2 紙係伊所開立，伊確定有施作就會開立，收據上所載「建國金品9-4 」就是9 樓之4 的意思，且原告所換門鎖屬一般性，價值1 千多元很正常等語明確（見系爭刑案原審院二卷第147 至149 頁）。及證人即ＯＯ鎖匙行師傅顧ＯＯ亦於系爭刑案原審到庭結證稱：該收據2 紙係ＯＯ鎖匙行所開立，那陣子該大樓有很多戶的門鎖被破壞，皆遭強力膠、三秒膠滴入門鎖，必須整個換掉，伊記得幫原告換鎖至少1 次以上，且伊記得原告有交付伊款項；至於收據上記載「開鎖」、「換鎖」，係因門鎖要先打開才能更換，而第2 張單據價錢比較低，係因時間距離較近，我們連續作2 次生意，客人希望算便宜一點，收據上的金額是正確的，我們店裡的鎖皆有專利等語甚詳（見系爭刑案原審院二卷第219 至221 頁）。本院審酌證人李ＯＯ及顧ＯＯ與兩造並無利害關係，僅係單純執行開鎖換鎖等業務，且所為證述，業經其等依法具結，係以刑事責任擔保其證言之真實性，自無須甘冒偽證罪風險故為不實之證述之理，其等所為之證述，自堪採信。進依上開證人所述，本院認第1 次門鎖毀損之開鎖人工費，核屬必要，且審酌李ＯＯ所收取之第2 次門鎖價值1,200 元，尚稱合理，而原告於3 月2 日換鎖後，旋即於3 月3 日遭到被告毀損，是認所換第2 次門鎖之價值毋須折舊，原告此部分主張，亦屬有據。
３、非財產上損害80萬元部分：原告因被告上開不法侵害名譽之行為受有損害，其精神上自受有痛苦，原告請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。而精神慰撫金之酌定，除被害人所受之名譽受損及痛苦程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷及財產狀況等節以定之。查原告高職畢業、目前擔任計程車司機、每月收入約2 萬5,000 元；被告則為大學畢業、目前無工作、無收入，業據兩造於本院陳明在卷，為兩造所不爭執；復經由本院調取兩造稅務電子閘門財產調件明細表（見本院卷二第57頁），查知原告名下無財產，被告名下有不動產；暨參酌兩造之身分，及被告在系爭房屋大門以書寫方式侮辱原告，原告所受名譽損害之情節等一切情狀，認原告得向被告請求5 萬元之非財產上損害，應屬適當，逾此部分之請求，則屬過高，自當駁回。
七、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1項前段及第196 條等規定，請求被告給付5 萬3,000 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日（該繕本於10
2 年10月31日送達於被告所指定送達之處所，見本院卷一第16頁）即102 年11月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。
八、就原告勝訴部分，因本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392 條第2 項之規定，依職權酌定宣告被告以5 萬3,000 元為原告供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
九、本件為判決基礎之事證已臻明確，經逐一斟酌兩造所提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷之結果無礙，爰不再一一論述，併此敘明。
十、本件原告就系爭房屋大門開鎖、門鎖價值及非財產上損害等部分提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，此部分並無訴訟費用負擔問題，惟原告於上揭大門粉刷費用部分，於本院審理期間，以書狀追加此部分請求，並已繳納足額裁判費，有本院繳費收據附卷可稽（本院卷二第17
9 頁），此部分請求因不在原刑事附帶民事訴訟請求範圍內，此部分裁判費應由敗訴之被告負擔，附此敘明。
十一、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
民事第五庭 審判長法 官 張維君
法 官 秦慧君法 官 饒志民以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
書記官 許白梅