臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第130號原 告 許秀貞訴訟代理人 顏福松律師被 告 許瑜珊訴訟代理人 郭家駿律師上列當事人間請求交付所有權狀事件，本院於民國103 年4 月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○段000000地號土地（權利範圍十分之一）及其上同小段00000 建號建物（門牌號碼為高雄市○○區○○街○○○ 巷○○號0 樓，權利範圍全部。以下合稱系爭房地）為原告所有，原告於民國（下同）77年移民○○○時，將系爭房地之土地所有權狀、建築改良物所有權狀（土地權狀號碼：00○狀字第000000號，建物權狀號碼00○建字第0000000 號，以下合稱系爭所有權狀）交予訴外人即兩造○○許○○保管，並未出售系爭房地予許○○。嗣原告於102 年8 月間發現被告即原告○○持有系爭所有權狀，經數度協商，被告仍拒絕歸還系爭所有權狀。為此，爰依民法第767 條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應交付系爭所有權狀予原告。
二、被告則以：原告於77年出國前，即以新臺幣（下同）150 萬元將系爭房地售予許○○，並將系爭所有權狀、原告及其配偶之印章交予許○○保管，系爭房地亦交由許○○占有管理、出租他人，供許○○養老使用。系爭房地既已出賣予許○○，許○○持有系爭所有權狀即有合法權源，許○○於入住養護中心前，居住於被告住所由被告照顧，被告僅於該段期間代為保管系爭所有權狀及許○○之其他物品，於許○○入住養護中心後，已將系爭所有權狀交還許○○保管，被告並未持有系爭所有權狀，且原告因意圖出售系爭房地，向許○○要求拿取系爭所有權狀遭拒，竟向地政機關謊稱權狀遺失申請補發，被告僅係代許○○向地政機關提出異議，並未持有系爭所有權狀等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠系爭房地於75年6 月24日以買賣為原因登記為原告所有，迄今登記名義人仍為原告。
㈡原告於77年間移民○○○前，將系爭所有權狀交予許○○保管。
㈢被告與原告為○○關係。
四、本件之爭點：被告是否持有系爭所有權狀？原告得否本於所有權請求被告返還系爭所有權狀？茲就本院得心證之理由析述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文；次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，如非現在占有該物之人，要不得本於物上請求權，對之請求返還所有物，最高法院17年上字第917 號、29年度上字第1061號判例、83年度台上字第131 號判決意旨可資參照。查本件原告主張系爭所有權狀由被告持有中，為被告否認，自應由原告就被告現占有系爭所有權狀之事實負舉證責任。
㈡原告主張並未出售系爭房地予許○○，且系爭所有權狀現為
被告持有等語，惟證人許○○於本院審理時已具結證述：房子是伊向原告買的，原告說沒有是騙人，當初原告跟先生要去○○○沒有錢，所以伊向她買的。伊的兒子許○○車禍過世前，伊有聽許○○說有付150 萬元給原告，分兩次付，伊聽到是標會將現金給原告，許○○是要買房子給伊養老的，許○○跟伊住在一起，又是伊的兒子，所以由他出錢。原告將房子賣給伊時，有將權狀2 張、印章2 個交給伊，伊怎麼會沒跟她買，沒買怎麼會將這些東西給伊，這就是證據。原告之前都沒說什麼，現在缺錢就這樣。現在權狀2 張伊收起來了，在伊那邊，伊不要讓別人知道在哪裡，如果他們讓伊高興，伊才要拿出來給他們等語（見本院卷第67至70、73至75頁），依證人許○○所為證述，已明確表示系爭所有權狀為其占有中，不願交予他人，原告主張被告持有系爭所有權狀，已屬無據。
㈢又證人即許○○配偶黃○○亦證稱：系爭房地是先賣給伊的
先生許○○，後來許○○提議她沒有自己的不動產，心不安，叫許○○無條件給她，伊先生也說好，後來遲遲沒有過戶是因許○○認為過戶還要花稅金及過戶費，所以許○○一直擁有權狀到現在。當初原告寫信給許○○說要賣房子，叫伊等買系爭房地，媽媽的意思是自己人買，許○○購買時總共花150 萬元，有匯款70萬元到原告○○○戶頭、也有交付80萬元現金給原告，80萬元的部分是由許○○帶去○○○，伊不大清楚如何交付等語在卷（見本院卷第78至82頁），原告固主張證人黃○○就出資方式等節與證人許○○之證述有重大歧異，認被告所為系爭房地已出售許○○之抗辯不可採。惟按證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採信，最高法院53年台上字第2673號判例意旨參照。證人黃○○就價金給付方式之證言固與證人許○○有所歧異，然證人許○○、黃○○對於由許○○出面向原告以150 萬元價金購買系爭房地，且終由許○○取得系爭房地所有權之證言，仍相互符合，況證人許○○為00年0 月0出生，年事已高，原告自77年間出國迄今已20餘年，尚難期待其對於20幾年前買賣系爭房地之細節均能記憶清晰，自難以其與證人黃○○間之證言有部分不符，即推認其等所為證言係屬虛偽，且未辦理不動產過戶原因多端，亦不足以此作為有利原告之認定。本件參核證人許○○、黃○○所為證言，認被告抗辯系爭房地業已出售予許○○一節，尚非不可採信。
㈣是依上開說明，被告抗辯原告已將系爭房地出售予許○○，
尚非無據，且原告並未證明系爭所有權狀現為被告占有中，則原告本於所有權請求被告返還系爭所有權狀，即無從准許。
五、綜上所述，本件原告依民法第767 條之規定，請求被告應交付系爭所有權狀予原告，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 18 日
民事第六庭 法 官 周佳佩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 18 日
書記官 武凱葳