臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第1311號原 告 曾菊枝訴訟代理人 李慶榮律師
孫守濂律師涂榮廷律師被 告 林幸靜訴訟代理人 陳水聰律師複代 理 人 簡汶珊律師訴訟代理人 江立偉律師上列當事人間請求給付股金事件，本院於民國105年1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告胞兄即訴外人林盟景於民國96年1月8日，邀約原告及訴外人莊明融、邱麗英共同創立彥成貿易有限公司（下稱彥成公司），以便共同合作經營人力仲介業務之事業，約定就公司持股比率為林盟景40％、邱麗英24％、莊明融18％、原告18％，並議定由林盟景擔任公司負責人，林盟景先行出資，原告再以盈餘、攜帶人脈業務之收入、嗣後給付金錢之方式攤還應負擔之出資額。彥成公司於96年1月8日辦妥公司設立登記在原告位於高雄市○○區○○街○○○○○號住所地，並由林盟景負責處理公司所有登記事宜，惟因當時上述股東4人出自同1家公司，恐涉犯共同背信，故先登記林盟景為彥成公司1人股東。公司成立後，原告及莊明融、邱麗英均先於公司共同執行人力仲介業務，林盟景則較後到職，4名股東按月支領薪資，公司盈餘分派則於每年會計年度終了農曆春節前發放，列入原告營利所得，例如98年度彥成公司盈餘新臺幣（下同）872,310元，原告依持股比率分配18％為157,016元，加計當月薪資28,000元及勞退金差額12,984元，再扣抵原告以股東身分向公司借款3萬元後，彥成公司支付原告168,000元以明，原告並因為股東而於99年5月12日擔任公司負責人，並向主管機關辦理變更登記。嗣於102年10月間，林盟景欲以公司資產向銀行抵押貸款，乃徵求全體股東同意，然因其理念與原告及莊明融不符，未能達成共識。林盟景表示既然股東理念不合，其願找人來買下原告及莊明融股份（應指出資額，為求方便了解，下均稱股份）等語，而原告及莊明融均同意出售股份以退出公司經營行列，林盟景遂徵得被告同意，由被告於102年10月2日授權林盟景為代理人，與原告及莊明融簽訂彥成公司股東同意書，以各140萬元之價格分別買受原告及莊明融之股份，雙方約定於被告籌款完成並交付股款之日，同時辦理股份過戶之變更登記。詎被告於未交付股款予原告前，未經原告同意，即與林盟景於102年10月2日擅自先行委託訴外人張永昌會計師，將原告及莊明融二人之股份140萬元，於同年月11日向主管機關辦妥登記為被告所有，過戶登記後，價金給付期限顯已屆至，被告與林盟景竟復相互勾結耍賴，迄今未如數給付買賣價金即股款予原告，經原告催討未果。為此，依買賣之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告140萬元，及自102年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造間並無成立任何買賣關係。又彥成公司成立之初，均由林盟景1人獨自出資。至於原告之股份共140萬元，則係先於99年4月間，自訴外人郭志賢處受讓而取得彥成公司股份30萬元，復於101年12月間自林盟景處受讓股份110萬元，然原告均未支付任何對價，亦無法提出有支付對價之證據，實則上述原告所登記之股份，僅係林盟景借用其名義登記，故原告並非彥成公司之實際股東。而嗣後原告將其名下登記之彥成公司股份轉讓予被告，亦係基於實際股份所有權人即林盟景之指示安排所為，屬民法第535條規定之情形，被告自無須給付140萬元予原告，原告所述並非事實等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項：
㈠、彥成貿易有限公司公司於民國96年1月18日設立登記，登記股東僅為林盟景1人，所有股款700萬元先由林盟景支出。於96年4月20日股份30萬元轉予郭志賢，並由郭志賢擔任董事；於99年4月30日股東同意書上載郭志賢將股份30萬元由原告承受，原告擔任董事，嗣於99年7月15日推由林景盟擔任董事。於101年12月19日股東同意書上載林盟景將出資額110萬元由原告承受、210萬元由林昱汝承受、140萬元由莊明融承受。
㈡、於102年10月2日原告簽立彥成公司股東同意書（下稱系爭同意書），將股份140萬元由林幸靜承受。於本次轉讓股份、簽立系爭同意書，由原告均與林盟景接洽，並無與林幸靜討論買賣事宜。
㈢、原告、林盟景、邱麗英、莊明融原均為世和人力仲介有限公司員工，後均至林盟景成立之彥成貿易有限公司同樣從事仲介工作。
四、本件之爭點闕為：㈠兩造間是否存在買賣關係？㈡若有，原告有無出賣系爭股票之權限？經查：
㈠、按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號民事判例參照）。原告主張被告應給付購買彥成公司出資額之價金140萬元，為被告否認雙方間買賣關係存在，則原告應就兩造間存在買賣關係負舉證證明之責任。
㈡、原告固提出於102年10月2日所簽立系爭同意書及修改公司章程同意書附卷為證，並主張其將其股份140萬元移轉至被告名下，故被告應給付買賣價金140萬元等，惟依系爭同意書所載「原股東曾菊枝出資新台幣1,400,000元讓由林幸靜承受」，僅係原告同意股份移轉予被告之契約，為準物權契約，無法遽以推知發生之原因關係（如：買賣、贈與、委任、利益第三人契約等）。次查，本件股份移轉原告均未與被告接洽討論買賣等相關事宜，均係與林盟景商談乙情，為兩造所不爭執，與證人林盟景結證：我要借款，股東即原告不願意配合貸款，所以是我跟原告講說要簽股份讓與同意書，找其他可以配合的人，被告並沒有與原告見過面討論股份的事情等語（本院卷二第95頁）相符，甚而原告之配偶李世強證稱：我有跟林盟景通電話問他，讓渡的時候為何那些金額不給我們，你已經將公司所賺得之近200萬的盈餘扣回去等語（本院卷一第194頁），於本件移轉股份發生糾紛，亦係向林盟景索討，則原告主張曾以被告為相對人成立買賣關係，已有疑義。
㈢、原告復主張林盟景係為被告代理人乙情，為被告所否認，並辯稱是受林盟景委託借名為股份登記等語。按民法上所謂代理，係指本人以代理權授與他人，由他人代理以本人名義為法律行為，該代理人之意思表示對本人發生效力而言。故必先有代理權之授與。而被告否認其曾授權予林盟景向原告購買彥成公司股份之代理權，此與林盟景於本院審理中所證：我當初是跟被告說要借她的名字登記股份等語（本院卷二第96頁），證人林昱汝亦證稱：當初是因為公司要向銀行貸款，原告不同意，要找可以配合的股東，所以林盟景就找被告當掛名股東等語（本院卷一第200 反頁）相符，已難認被告有授與股份買賣代理權與林盟景之行為。再參以原告自陳：當初林盟景說如果不同意增貸就讓與股份，我說只要給我代價就簽股份讓渡書，當時我都沒有與被告談，林盟景也沒有說代價如何給我，他也沒有跟我講說要轉給別人，我是簽股東協議書時才知道是被告承受，雖然沒有講實際代價，但是他（林盟景）有跟我講以當時投資的股金來談金額等語（本院卷二第61頁），足見林盟景與原告商談股份移轉亦從未以林幸靜名義為之，況依證人即原告配偶李世強證稱：原告將股份讓給被告時，並沒有簽訂股份買賣契約，本件買賣過程，讓渡時本沒有寫金額、事由、原因，後來才填140萬元，不知道原告要賣多少錢予被告等語（本院卷一第193反、194頁）及原告前開所述以觀，足見原告從未自林盟景或被告處知悉被告已就價金若干、履行方式之要約或承諾，益徵林盟景並無以被告代理人身分與原告洽談股份移轉買賣事宜，殆可認定。此外，原告並無提出其他證據可資證明被告已與其達成以140萬元購買彥成公司出資額之意思表示合致，難認兩造間存在買賣契約。
五、綜上所述，原告並無法舉證其與被告間具有買賣關係，故原告依買賣關係請求被告應給付140萬元，及自102年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，與本件判決結果不生影響，爰不贅述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 24 日
民事第一庭 法 官 鄭 瑋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 24 日
書記官 郭素蓉