臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第2036號原 告 唐榮鐵工廠股份有限公司法定代理人 張復盛訴訟代理人 薛仲祐被 告 顏進龍當事人間返還補償金事件，本院民國104年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣柒拾參萬肆仟捌佰貳拾伍元，及自民國一百零三年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾肆萬伍仟元為被告供擔保後得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告前為原告員工，於原告辦理民營前之員工專案精簡時，被告依「台灣省政府所屬唐榮鐵工廠股份有限公司專案精簡人員處理要點」（下稱處理要點）之規定，於民國88年3 月1 日辦理優退，領取補償投保勞工保險年資之老年給付補償金額計新台幣（下同）734,825 元（下稱系爭補償金），並於88年1 月4 日書立切結書（下稱系爭切結書），承諾爾後領取勞保老年給付時，應依上開處理要點繳回已領之補償金，系爭切結書實為附停止條件之借貸契約。嗣據勞動部勞工保險局通知被告已於103 年6 月開始請領勞工保險老年給付，並於103 年7 月底前依其指定方式核付，顯見系爭切結書之停止條件已成就，原告依法可行使請求權，且勞保局認被告所領取之系爭補償金，不能依公營事業移轉民營條例第10條規定辦理，故不代扣勞保補償金，惟被告於勞工保險局發給老年年金後，並未依系爭切結書約定向原告繳回系爭補償金，經原告以電話及書函催繳，被告均置之不理。為此，爰依系爭切結書之約定，提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應給付原告734,825 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⑵原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之上開事實，業據提出處理要點，原告公司不銹鋼專案精簡員工退休金、資遣費給與計算表，切結書，勞動部勞工保險局103 年7 月8 日保普老字第00000000000 號函、存證信函及回執等為證（本院卷第6-13頁），經核與其前開所述相符，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，以供本院參酌，參諸原告前開提出之證據，自堪信原告之主張為真實。
四、按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，民法第99條第1 項亦有明文。是如當事人所約定之停止條件已成就，其法律行為亦生效力，當事人自得請求他方履行約定之給付。查處理要點第3 條第3 項第1 、2 款規定：「保險給付補償：1.依本條要點專案精簡人員，於退出原參加之公務人員保險（以下簡稱公保）或勞工保險（以下簡稱勞保），除符合規定得請領公保養老給付或勞保老年給付者外，其損失之公保或勞保以投保年資，比照公務人員保險法第16條或勞工保險條例第59條規定之給付標準，由該公司依本要點補償其損失；投保公保年資未滿5 年者，依其投保年資每滿一年發給一個月養老給付。但所領之補償金於其將來再參加各該保險領取養老或老年給付時，應繳回原補償機構；其所領之養老或老年給付金額較原補償金低時，僅繳回與其所領之養老或老年給付同金額之補償金。2.員工領取前項之補償金時，應附具切結書載明前項但書事項。」另被告所書立之系爭切結書則載明：「本人於唐榮公司88年3 月1 日專案精簡，因不符請領公務人員保險養老給付或勞工保險老年給付，本人同意向唐榮公司領取該保險給付補償金，並願意保證爾後依法參加同一保險領取養老或老年給付時，同意責由保險人（勞工保險局或中央信託局）轉發台灣省政府或原要保機構（唐榮公司）無息收回原領之補償金，但所領之養老或老年給付較原補償金低時，僅繳回與所領之養老或老年給付同金額之補助金，如有結餘金額應及轉發本人，特立此切結書為憑。」如前所述，系爭切結書所載之停止條件確已成就，故原告依系爭切結書之約定，請求被告返還系爭補償金，自屬有據。從而，原告請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。另本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項之規定，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 21 日
民事第一庭 法 官 管安露以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 21 日
書記官 陳蓉柔