臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第2290號原 告 0000-000000原 告 0000-000000A前列共同訴訟代理人 郭蔧萱律師被 告 0000-000000B上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院10
2 年度侵訴第89號）提起附帶民事訴訟（本院102 年度附民字第27號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國104 年2月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告A 女新臺幣陸拾萬元，自民國一百零二年十一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告A 女之母新臺幣叁拾萬元，及自民國一百零二年十一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告A 女以新台幣貳拾萬元供擔保後得假執行。
但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告A 女供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾萬元為原告A 女之母供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2 項定有明文。本件原告係基於被告性侵害犯罪之侵權行為事實，訴請被告損害賠償，依上開規定，本判決書自不得揭露原告之身分識別資訊，其詳細身分識別資料詳卷所載，合先敘明。
二、原告主張：被告即代號0000甲000000B成年男子（真實姓名年籍詳卷）為原告即代號0000甲000000 （真實姓名年籍詳卷，下稱A 女）之祖父，並同住於高雄市左營區住處（下稱前開住處）。被告明知A 女患有精神分裂症及輕度智能障礙，被告以身為祖父身份竟於民國101 年3 月21日15、16時許在前開住處1 樓客廳，利用A 女因精神障礙及心智缺陷不能抗拒之機會，接續親吻A 女嘴巴並撫摸其胸部而為猥褻行為。被告此舉係侵害A 女之人格權，使原告A 女受有精神上極大之痛苦，原告0000甲000000A（下稱A 女之母）身為A 女之母親亦蒙受傷痛，且陪伴女兒A 女治療精神疾病迄今，為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段及同條第
3 項規定提起本訴，並聲明：㈠被告應各給付原告A 女、A女之母60萬元、30萬元，及均自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：伊對刑事判決（判處有罪部分）並無意見，但無法賠償等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：㈠本件事發時原告A 女尚未成年，原告A 女之母為其法定代理人。
㈡被告因妨害性自主罪嫌，經臺灣高雄地方法院檢察署偵查後
提起公訴（101 年偵字第12103 號），經本院刑事庭以102年度侵訴字第89號刑事判決就被告上開行為以犯乘機猥褻罪，判處有期徒刑1 年（其餘被訴乘機猥褻及乘機性交罪部分判處無罪）後，經被告及檢察官上訴，嗣由臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以103 年度侵上訴字第92號判決駁回上訴在案（前開乘機猥褻有罪部分業經被告撤回上訴而告確定，下均稱系爭刑案）。
五、本件爭點為：㈠原告A 女依民法第184 條第1 項前段及第195 條第1 項前段
請求非財產上損害賠償，有無理由？㈡原告A 女之母依民法第184 條第1 項前段及第195 條第3 項
準用同條第1 項前段請求非財產上損害賠償，有無理由？㈢若原告A 女、原告A 女之母上開請求有理由，金額應為若干
？
六、本院之判斷：㈠原告A 女依民法第184 條第1 項前段及第195 條第1 項前段
請求非財產上損害賠償，有無理由？⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。
⑵經查，原告主張被告明知A 女患有精神分裂症及輕度智能
障礙，被告以身為祖父身份而於101 年3 月21日15、16時許在前開住處1 樓客廳，利用A 女因精神障礙及心智缺陷不能抗拒之機會，接續親吻A 女嘴巴並撫摸其胸部而為猥褻行為一節，參以被告亦因上開行為涉犯刑法第225 條第
2 項乘機猥褻罪，經本院前揭刑事判決判處有期徒刑1 年確定，有上開判決在卷可稽，復為被告所不爭執。又A 女患有精神分裂症及輕度智能障礙，有幻聽、反應遲頓、遇壓力大時會呈現呆僵無法反應狀態，其主症狀為表情平淡、少語、思想反應慢、注意力無法集中、組織判斷力不佳、無妄想，但有幻聽干擾，情緒及口語表達能力減退等情，有高醫102 年12月2 日高醫附行字第0000000000號函、
102 年12月19日高醫附行字第0000000000號函在卷可稽（本院卷第41甲1頁、系爭刑案侵訴字影印卷第46頁），並據提出身心障礙手冊影本在卷可稽，本院審酌上揭事證之結果，堪認原告之主張為真實。是以，被告上開舉止自對A女造成難以彌補之身心創傷，其行為實已侵害A 女之貞操人格法益甚鉅，構成侵權行為甚明，A 女精神上自受有相當之痛苦，故A 女請求非財產上損害賠償即慰撫金，洵屬有據。
㈡原告A 女之母依民法第184 條第1 項前段及第195 條第3 項
準用同條第1 項前段請求非財產上損害賠償，有無理由？按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；又前2 項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195 條第1 、3 項亦有明文。經查，A 女因系爭事件受有精神上損害，業如前述，身為母親A 女之母則因A 女所受之上開侵害，精神上亦蒙受相當之衝擊及傷痛，更需關懷A 女精神狀況及陪伴從事精神治療，堪認情節重大，則依上開侵權行為之規定，A 女之母亦得請求被告賠償所受之非財產上損害即慰撫金。
㈢若原告A 女、原告A 女之母上開請求有理由，金額應為若干
？⑴按以受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之
標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。亦即，按慰撫金之核給需斟酌雙方身分、資力與加害程度，以定其相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。
⑵查Ａ女於本件事發時為就讀高職，為未成年人，名下無薪
資所得或其他財產，Ａ女之母為國中畢業，受雇月領薪資二萬多元，名下亦無財產，又被告為國小畢業，名下除有兩部車輛外，並無其他所得或財產等節，業經兩造陳述在卷，並有司法院稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見卷內證物袋），則本院審酌上開兩造之身分、地位、經濟能力，及前述被告於係趁A 女精神分裂症及輕度智能障礙而有精神障礙、心智缺陷之情形予以乘機猥褻之加害情節，致使A 女身心受創，原告A 女之母則因女兒貞操人格法益遭受侵害，亦蒙受傷痛等一切情狀，是認Ａ女得請求賠償非財產上損害即慰撫金以60萬元為適當，而Ａ女之母請求賠償非財產上損害即慰撫金以30萬元為適當。
七、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項、第195 條第1 、3項規定，請求被告各給付原告Ａ女60萬元、Ａ女之母30萬元，並均自附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即102 年11月2日（附民卷第7 頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。
八、又本判決第2 項被告應給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。而原告A 女之母聲請就勝訴部分為假執行之宣告等語，惟本院既已依職權宣告假執行，因認此部分聲請，僅為促請本院為職權發動。另原告A 女、被告聲明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389 條第1 項第5 款、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 9 日
家事法庭法 官 郭慧珊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 9 日
書記官 簡鴻雅