臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第2365號原 告 曾冠華訴訟代理人 劉家榮律師複代理人 林福容律師被 告 王寵博訴訟代理人 歐陽志宏律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣伍拾萬元，及自民國一０三年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠侵害配偶權部分：原告與訴外人甲○○原為夫妻關係，結褵約20年，婚後育有1 未成年子女（真實姓名詳卷，下稱原告子女），已於民國103年2月11日離婚。被告於
101 年至102年期間，明知甲○○當時為原告配偶，竟於102年4月7日某時許、102年4月底某日，相約至高雄市○○區○○路○○號之「○○○汽車旅館」，於旅館房間內為通姦行為
2 次，亦多次偕同出遊，為同坐、親吻臉頰、擁抱等親暱動作，及以LINE 電子軟體（被告暱稱為C.B.W）與甲○○互傳訊息，稱甲○○為「老婆」，並傳送欲與之發生性關係之諸多性暗示文字。被告故意不法侵害原告之配偶權且情節重大，嚴重破壞原告婚姻生活之圓滿安全及幸福，致原告與甲○○之婚姻關係無法維持，被告亦無悔意，遲至刑事第二審言詞辯論終結前始向原告道歉。原告因此受有精神上痛苦，甚且罹患心臟病，巨大精神痛苦迄今無法回復。㈡侵害親權部分：甲○○在未告知原告之情形下，於102年6月28日，帶原告子女搬至新竹市○區○○○路租屋居住，被告明知原告對子女為有監督權之人，竟於102年7月初搬進上開建功一路處所與甲○○、原告子女共同居住，原告於102年7月23日尋至上開處所，甲○○與被告為避開原告，旋於102年7月24日將原告子女帶離，由甲○○先帶其另行至新竹市○○○路居住，被告於102年9月中再搬至同棟另一戶居住，以此不正方法使原告子女脫離原告親權得以行使及負擔之範圍，而置於其實力支配之下，被告並要求原告子女稱呼其為「爸爸」，被告所為妨害原告行使保護教養權利，侵害原告之親權，原告因此受有精神上痛苦，患有心絞痛、胃潰瘍、呼吸困難等病症。爰依民第195條第1項第3 項規定，請求被告賠償非財產上損害新台幣（下同）500 萬元。並聲明：㈠被告應給付原告500萬元整，及其中120萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其餘380 萬元（即原告提起訴訟後擴張聲明部分）自民事準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告承認侵害原告配偶權及親權，願意負侵權行為損害賠償責任，現收入微薄，名下無恆產，請法院審酌慰撫金等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠被告於101年至102年期間，明知甲○○當時為原告配偶，於
102年4月7日某時許、102年4 月底某日，與其相約至高雄市○○區○○路○○號之「○○○汽車旅館」，於旅館房間內為通姦行為2次。
㈡被告明知原告對子女為有監督權之人，竟於102年7月初搬進
上開新竹市○○○路處所與甲○○、原告子女共同居住，原告於102年7月23日尋至上開處所，甲○○與被告為避開原告，旋於102年7月24日將原告子女帶離，由甲○○先帶其另行至新竹市○○○路居住，被告於102年9月中再搬至同棟另一戶居住，以此不正方法使原告子女脫離原告親權得以行使及負擔之範圍，而置於其實力支配之下，被告並要求原告子女稱呼其為「爸爸」，被告所為妨害原告行使保護教養權利，侵害原告之親權。
四、本件爭點：被告故意不法侵害原告配偶權、親權，原告得請求被告賠償非財產上損害以若干元為適當（見本院卷第116頁）？經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2 項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1 項、第195條第1項、第3項分別定有明文。原告主張之侵權行為事實為被告所承認，被告並經本院刑事庭以104年度訴字第146號刑事判決其「犯相姦罪，共2罪，各處有期徒刑2月，如易科罰金，均以1,000元折算1日。應執行有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年。又共同犯和誘未滿16歲之○○罪，處有期徒刑1年2月，緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務。」，嗣檢察官提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以104 年度上訴字第694 號駁回上訴，因檢察官、被告未上訴而確定。故被告應依民第195條第1項、第3 項之規定，負侵權行為損害賠償責任，堪以認定。
㈡不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加
害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號及76 年台上字第1908號判例意旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。爰審酌被告所為破壞原告婚姻、親權圓滿安全及幸福之內容、情節、程度、期間長短，及原告現已離婚、與子女關係深受影響而已難回復過往幸福之痛苦，兼衡原告任職於貿易商，名下有數筆不動產、投資，被告自承大學畢業後迄今工作不穩定，102 年度受領給付總額僅25,159元，名下財產總額僅103,000 元，現打零工維生，每月收入僅4、5,000元，復有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第48頁），等一切情狀，認被告應賠償原告非財產上損害之慰撫金，就侵害配偶權與侵害親權部分各以20萬元、30萬元即合計50萬元為適當；原告逾此範圍外之請求則屬無據。
五、從而，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項之規定，請求被告賠償慰撫金50萬元，為有理由。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1 項前段及第203條分別定有明文。本件經原告以起訴狀繕本送達被告為催告之意思表示，而起訴狀繕本係於103年11月3日送達被告，有送達證書在卷可參（見本院卷第29頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告併請求自起訴狀繕本送達被告翌日即103年11月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，亦應予准許。逾此部分之請求（逾50萬元暨遲延利息部分），為無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係命被告給付未逾50萬元，爰依職權宣告得為假執行；而被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊、防禦方法，核與結論之判斷，不生影響，爰不一一論列。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 20 日
民事第七庭 法 官 李俊霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 20 日
書記官 葉正昭