臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第464號原 告 謝女訴訟代理人 薛西全律師
劉妍孝律師楊聖文律師被 告 楊世宗法定代理人 楊淑君訴訟代理人 吳春生律師
林清堯律師上列當事人間請求返還船舶等事件，本院於民國103 年9 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實相同者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2款定有明文。又所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台上字第16號判決意旨參照）。經查，本件原告起訴時，請求被告應將其所有船牌登記號碼「漁舢港外1162號」、統一編號「CTS8478 」之船舶（下稱系爭船舶）變更登記為原告所有，嗣於起訴狀繕本送達被告後，追加請求確認系爭船舶為原告所有（見本院卷第63頁），雖被告不同意，惟該追加之訴與原訴均係就原告是否為系爭船舶所有權人為爭執，爭點具有共同性，證據資料得為相互利用，應認二者請求之基礎事實同一，該訴之追加為法之所許，合先敘明。
二、原告主張：原告係大陸地區人民，於民國90年6 月28日與被告父親楊天生結婚，婚後育有1 子於00年0 月00日出生，於斯時起即得在臺灣地區工作，自91年起身兼數職，每月工作所得新臺幣（下同）33,000元，其中一部分作為家用，剩餘部分皆存入原告名下郵局帳戶內，於96年11月間，以工作所得68萬元，向訴外人裕軒國際股份有限公司（下稱裕軒公司）購買系爭船舶，原告於當時即已取得系爭船舶之所有權，然因原告於98年1 月16日始取得臺灣地區身分證，於當時無法登記為我國船舶之所有人，故借名登記予被告名下，系爭船舶則供楊天生出海捕魚使用，每年換照、檢查所需相關文件均由原告交付裕軒公司辦理相關手續，換照、檢查及平時維修費用亦均由原告支付，被告因罹患精神疾病，無謀生能力，亦無任何工作收入，顯無能力出資購買系爭船舶，且楊天生當時擔任臨時工，日薪僅1,035 元，每月收入尚不足以支付家用及房屋貸款，亦無能力出資購買系爭船舶或將收入存入原告帳戶，爰以本件起訴狀繕本之送達，作為終止借名登記契約之意思表示，請求確認系爭船舶為原告所有，並依民法第767 條第1 項中段規定，請求將系爭船舶變更登記為原告所有。並聲明：ꆼ確認系爭船舶為原告所有。ꆼ被告應將其所有系爭船舶變更登記為原告所有。
三、被告則以：系爭船舶為楊天生購買，考量被告患有身心上之疾病，在社會上之謀生能力有限，故將系爭船舶贈與並登記為被告所有，楊天生於00年度申報所得高達491,000 元，顯然高於原告收入，原告於95年3 月28日始入境，迄至96年11月間僅1 年半，工作收入應不足以購買系爭船舶，且原告與楊天生共同生活，楊天生亦有可能將收入存入原告帳戶，縱令購買系爭船舶價款係由原告帳戶提領，亦難證明係由原告出資，又系爭船舶自購買後均由楊天生出海捕魚使用，原告迄無使用之事實，此與借名登記事實不符，況原告並無捕魚能力，且風險甚高，實無鉅資購買並借名登記之動機與誘因，另原告早於98年1 月16日即取得中華民國身分證，何以未曾提出要求變更船舶之登記名義，原告主張顯無理由等語，資為置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第95、96頁）：
（一）系爭船舶為裕軒公司製造。
（二）系爭船舶之小船執照上之登記所有人為被告。
（三）原告所有之00000000000000000 號高雄二苓帳戶於96年11月15日曾匯款20萬元至裕軒公司負責人曾美玉個人帳戶，帳號0000000000000 。
（四）原告原為中國籍人士，於90年6 月28日與楊天生結婚，依戶籍資料記載於95年3 月28日入境，於98年1 月16日初設戶籍登記，取得中華民國身分證。
五、本件之爭點：ꆼ原告請求確認系爭船舶為原告所有，有無理由？ꆼ原告請求被告應將系爭船舶變更登記為原告所有，有無理由？本院分述判斷意見如下：
（一）原告請求確認系爭船舶為原告所有，有無理由？ꆼ按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。查原告主張系爭船舶為其所有，此為被告所否認，則原告是否為系爭船舶之所有權人，得否行使系爭船舶所有人之相關權利，即處於不安之狀態，且此不安之狀態，得經由本件確認判決予以除去，故原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益存在，合先敘明。
ꆼ次按小船指總噸位未滿50之非動力船舶，或總噸位未滿20
之動力船舶，船舶法第3 條第1 款定有明文。又本法所稱船舶，依船舶法之規定；船舶關於所有權之保存、設定、移轉、變更、限制、處分或消滅，均應登記；小船不適用本法之規定，船舶登記法第1 條、第3 條第1 款、第5 條分別定有明文。另小船抵押權之設定登記，依動產擔保交易法之規定，小船管理規則第6 條亦有明文。經查，系爭船舶屬船舶法第3 條第1 款所稱之小船，其所有權之取得不以登記為生效要件，且其抵押權之設定登記，適用動產擔保交易法之相關規定，核屬一般動產，此為兩造所不否認（見本院卷第63頁背面、第85頁），原告主張系爭船舶係由其出資購買，並於購得後即取得所有權，每年換照、檢查所需相關文件均由原告交付裕軒公司辦理相關手續，換照、檢查及平時維修費用亦均由原告支付等情，固提出原告所有之00000000000000000 號高雄二苓郵局帳戶存摺、裕軒公司出具之證明書為證（見本院卷第6 、7 、12頁），原告所有帳戶確曾於96年11月15日匯款20萬元至裕軒公司負責人曾美玉所有帳戶，然原告自陳系爭船舶買賣價金為68萬元，原告提出其所有帳戶之匯款金額僅20萬元，與系爭船舶買賣價金相去甚遠，難認系爭船舶確由原告出資購買，且證人曾美玉於本院審理時到庭證稱：「是被告的父親楊天生與原告一起過來造船廠請我們製造系爭船舶，必須要先買船舶證書，都是楊天生與原告一起過來造船廠，我也不知道是由何人出資，買賣過程中他們就拿被告的印鑑證明說要登記被告楊世宗的名字，該船舶的買賣價金我不記得多少錢，給付方式好像是部分現金，部分匯款，是由何人匯款我忘記了」、「（問：船舶交船之後，每年之換照費、檢查費、維修費由何人支付？）我忘記了」、「（問：系爭船舶每年要換照、檢查，所需要的文件，是由何人交給你？）是由楊天生交給我」、「（問：提示原證2 之證明書？）此證明書是原告打字完成後，拿來我們公司要求我們蓋章的，因為當初原告也有匯一部分的錢，所以我們才會同意在證明書上蓋章」等語（見本院卷第
60、61頁），可知系爭船舶每年換照、檢查所需要文件係由楊天生交付裕軒公司辦理，非如原告所稱由其交付裕軒公司辦理，且購買系爭船舶過程係由原告與楊天生共同前往裕軒公司接洽，而非由原告全權處理，又裕軒公司出具之證明書內容係由原告打字完成，其上雖記載：裕軒公司收受原告購買系爭船舶之價金68萬元等語，然證人曾美玉已到庭證稱：伊不知道是由何人出資等語，自應以證人到庭具結之證詞為準。另原告主張其每月薪資高達33,000元，並未提出任何證據以實其說，而依原告請求調取之入出境資料（見本院卷第91頁），亦僅能證明原告自90年起至96年11月間在臺期間約4 年餘，尚無從據以推論原告有工作並有資力購買系爭船舶，況楊天生於00年度之薪資所得共計491,040 元，有稅務電子閘門財產調件明細表附卷可稽（見本院卷第77頁），難認楊天生無資力購買系爭船舶，則原告所提出之上開證物，均難以證明原告為系爭船舶所有權人，原告此部分主張，洵屬無據。
（二）原告請求被告應將系爭船舶變更登記為原告所有，有無理由？按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院103 年度台上字第62
1 號判決意旨參照）。經查，原告無法舉證證明其為系爭船舶所有權人，已如前述，且原告亦未舉證證明兩造間存有借名登記契約，則原告主張終止借名登記契約，並以系爭船舶所有權人身分，依民法第767 條第1 項中段規定，請求被告應將系爭船舶變更登記為原告所有，為無理由，不應准許。
六、綜上所述，原告無法舉證證明其為系爭船舶所有權人，亦未舉證證明兩造間存有借名登記契約，從而，原告請求確認系爭船舶為其所有，並依民法第767 條第1 項中段規定，請求將系爭船舶變更登記為其所有，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 26 日
民事第五庭 法 官 秦慧君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 9 月 29 日
書記官 黃振祐