臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度訴字第5號原 告 林肆連法定代理人 林清池被 告 林清泉訴訟代理人 呂姿慧律師上列當事人間請求返還土地等事件，聲請人對本院於民國103 年
6 月18日所為判決聲請更正，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：伊在起訴狀訴之聲明欄、事實及理由欄分別載明「如附圖Ｂ所示之地上物清除」、「一座地下井水管和電力設施」等詞，被告於答辯狀及言詞辯論期日亦承認其裝設有地下水井管、電力設施乙情，且現場有「灌溉用具」，此經本院前往勘驗明確，如該電力設施未「拆」或「遷」，則伊無法辦理申請新設電力設施，為免糾紛，伊認以新設電表自行使用為宜；復本件土地業已另案訴請分割共有物，為使分割之共有物屆時各自獨立地號、各自申設自有電表，請求判決書附表編號Ｃ地上物種類加註「地下水井管及電力設施」，爰依法聲請更正判決；再者，原判決第2 頁第1 行漏未列明原告就編號Ａ部分請求給付之金額，後於原判決第9頁第20行至第22行則記載：編號Ａ所示部分給付起訴前4 年相當於租金之不當得利新臺幣（下同）121,966 元等詞，足見原判決未記入該筆金額，顯然誤算，爰聲請更正原判決主文第二項之金額為「貳拾捌萬陸仟捌佰肆拾貳元」等語。
二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232 條第1 項前段規範明確。惟更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，最高法院79年台聲字第349 號、18年聲字第307 號判例分別著有明文。次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：①被告同意者；②請求之基礎事實同一者；③擴張或減縮應受判決事項之聲明者；④因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者；⑤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者；⑥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者；⑦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條亦有明文。
三、經查，聲請人即原告固在民事起訴狀訴之聲明欄、事實及理由欄分別記載「如附圖Ｂ所示之地上物清除」、「被告應給付五年租金設算328,937 元」、「一座地下井水管和電力設施」等節（分見本院卷一第4 頁、第5 頁），而被告於答辯狀及言詞辯論期日亦承認其裝設有地下水井管、電力設施乙情（分見本院卷一第71頁、第146 頁），且本院前往現場履勘時，曾命請地政機關依照兩造所指南北分管界線繪製成果圖，確認果樹、道路、灌溉用具、棚架、網室有無占用分管土地（見本院卷一第167 頁），此經本院調取卷證查閱無訛。惟原告於民國103 年6 月4 日最後一次言詞辯論期日，依土地複丈成果圖內容而更正其訴之聲明（見本院卷二第100頁），被告亦已為本案言詞辯論，視為同意訴之聲明之變更，是本院依原告更正後之聲明而判決原告勝訴，並無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，本院判決主文與原告訴之聲明及本院本來之意思，亦無顯然不同之情。至於原判決第2 頁第3 行所列之「164,876 元」，則係編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分相當於租金之不當得利之合計金額，此觀原判決第2 頁第
2 行倒數第6 格記載「共」字即明，況且，稽之原判決第9頁第20行至第26行所載判決理由，亦係將編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分予以合併計算，始得出前開數額，益徵本院並無誤算之情，遑論此金額本係依據原告更正後之聲明而為記載，是以，原判決未有何等漏列情事，聲請意旨就此部分文義內容，顯有誤會。循此，聲請意旨基於防免糾紛之考量，聲請將判決書附表編號Ｃ地上物種類加註「地下水井管及電力設施」等詞，並將原判決主文第二項之金額更正為「貳拾捌萬陸仟捌佰肆拾貳元」等語，於法未合，均不應准許，爰裁定如
主文。中 華 民 國 103 年 11 月 21 日
民事第七庭 法 官 林幸頎以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 11 月 21 日
書記官 武凱葳