臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第513號原 告 汪ＯＯ被 告 林ＯＯ （真實姓名年籍詳卷）兼法定代理人 林ＯＯ兼法定代理人 林ＯＯＯ被 告 李ＯＯ （真實姓名年籍詳卷）兼法定代理人 葉ＯＯ上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年5 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告林○○、丁○○、丙○○○應連帶給付原告新臺幣參萬壹仟伍佰元。
被告李○○、戊○○應連帶給付原告新臺幣肆萬壹仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之九十，原告林○○、丁○○、丙○○○連帶負擔百分之四，餘由被告李○○、戊○○連帶負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告林○○、李○○先前均就讀高雄市ＯＯ國民中學，與原告曾係師生關係，渠等因細故對原告感到不滿，被告林○○竟於民國99年11月間某日，在其住處利用電腦設備連結網際網路連線登錄至「噗浪」網站，刊載「甲○○不信車禍導致雙手癱瘓真是開心死了」等留言（下稱系爭甲言論），被告李○○則於96年12月11日，在其住處利用電腦設備連結網際網路，以「turelove99」之帳號連線登錄至「無名小站」網站，刊載「甲○○犯賤」、「這一年的活動組長是〝機芭樁〞」、「簡直是廢物人渣，還敢來教我們課」等留言（下稱系爭乙言論），被告林○○、李○○在網路上公開「指名道姓」散播不實謠言，並以文字、言語辱罵、誹謗、人身攻擊等不法行為，造成原告精神上損害與侮辱，致原告名譽受損，身心受創，破壞原告教師形象，侵害原告人格權，原告因此遭受上級行政主管無理指摘，並卸除當年度活動組長一職、脅迫調校，甚且不准原告加入教師工會組織，原告爰請求被告林○○、李○○應各給付原告新臺幣（下同）36萬元精神慰撫金及至高雄地方法院檢察署提出刑事告訴之車馬費3,000 元（即高鐵來回車資）。又被告戊○○為被告李○○之母親，被告丁○○、丙○○○為被告林○○之父母，自應就渠等子女之前揭行為負連帶責任。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應於中國時報、聯合報、自由時報各刊登如附表所示之道歉啟事1 天；㈡被告李○○及戊○○應給付原告363,000 元、被告林○○及丁○○、丙○○○應給付原告363,000 元。
三、被告答辯：㈠被告林○○、丙○○○、丁○○則以：對於林○○在網路上
發表系爭甲言論部分，願意負責，僅原告請求精神慰撫金金額太高，又本件林○○係在網路上PO文，應無登報道歉之必要等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告李○○、戊○○則以：被告李○○在網路上所散布系爭
乙言論，發生日期為96年12月11日，距原告起訴之時間已逾
2 年，原告侵權行為請求權之消滅時效已完成，不得再向被告請求。再者，本件原告請求之精神損害高達36萬元，實屬過鉅，且被告李○○除在少年法院向原告致歉外，並依原告之要求書立悔過書在案，原告如有對外澄清之必要，自可將該悔過書以網際網路方式傳送，以恢復名譽，實無要求被告登報道歉之必要等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本件不爭執事項：㈠被告林○○於99年11月間某日，在其住處利用電腦設備連結
網際網路連線登錄至「噗浪」網站，刊載「甲○○不信車禍導致雙手癱瘓真是開心死了」之系爭甲言論。
㈡被告李○○於96年12月11日，在其住處利用電腦設備連結網
際網路，以「turelove99」之帳號連線登錄至「無名小站」網站，刊載「甲○○犯賤」、「這一年的活動組長是〝機芭樁〞」、「簡直是廢物人渣，還敢來教我們課」之系爭乙言論。
㈢被告林○○因發表系爭甲言論、被告李○○因發表系爭乙言
論，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱少年法院）以102 年度少護字第622 號裁定應予訓誡，並予以假日生活輔導，原告不服，提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院少年法庭以
102 年度少抗字第41號駁回抗告而確定。
五、本院之判斷：㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195 條第1 項定有明文。又名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷，若已將足以毀損他人名譽之事表白於第三人，亦應認係名譽之侵害，蓋既對於第三人表白足以毀損他人名譽之事，則其人之社會評價，不免因而受有貶損。查被告林○○在「噗浪」網站、李○○在「無名小站」網站上發表系爭甲、乙言論，已使他人得以瀏覽得知系爭甲、乙言論內容，且系爭甲言論內容已指名道姓，系爭乙言論則明確指出係針對李○○該年之活動組長，而原告即為李○○就讀學校之活動組長，自屬足以特定之對象，又系爭甲言論內容中之「不信車禍導致雙手癱瘓真是開心死了」，系爭乙言論內容中之「犯賤」、「機芭」、「廢物人渣」等語，均屬令人對所指稱之人產生負面評價，並有傳達對此人存在價值輕蔑貶抑之意，堪認被告林○○、李○○前揭所為顯已侵害原告之名譽權。又被告林○○、李○○均為限制行為能力人，有戶籍謄本可稽，行為時有識別能力，而被告丁○○、丙○○○為被告林○○之法定代理人，被告戊○○為被告李○○之法定代理人，是原告為此請求被告林○○及丁○○、丙○○○，被告李○○及戊○○分別連帶給付精神慰撫金，應屬有據。
㈡次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損
害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第197 條第1 項有所明定。被告戊○○及李○○抗辯系爭乙言論係於96年12月11日發表，原告本件損害賠償請求權已罹於時效云云。惟查，原告係於
102 年1 月間發現系爭乙言論，因此提出刑事告訴，有調查筆錄為憑（見彌封袋內臺灣高雄地方法院檢察署102 年度他字第1258號卷宗第17頁），是依前開規定，原告自於102 年
1 月1 日知有損害時起，至其於同年11月11日提起本件訴訟，尚未滿2 年，且自系爭乙言論發表時，亦未逾10年，是原告本件侵權行為損害賠償請求權尚未罹於時效，被告戊○○、李○○所為時效抗辯，委無可採。
㈢又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223 號著有判例要旨可資參照。本院審酌原告為碩士畢業，曾擔任國中教師、活動組長，名下有所得及財產；被告林○○目前就讀高二，打工收入每月約1 萬元，名下無財產；被告丁○○為專科畢業，擔任保全人員，月薪2 萬元，名下有不動產及汽車各1 筆；被告丙○○○為國中畢業，擔任清潔工，每月薪資2 萬元，名下有投資所得數筆；被告李○○目前就讀大二，打工收入每月約1 萬元，名下無財產；被告戊○○為高中畢業，擔任會計，每月薪資2 萬2,000 元，名下有不動產及汽車各2 筆、投資所得數筆等情，業據兩造陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑，復審酌「噗浪」、「無名小站」為知名社交網站，供人利用該網站發表文章、抒發情感、意見交流，若未經發文者刪除留言，該發文將持續留存網路上，被告林○○、李○○發表系爭甲、乙言論後，經原告提出刑事告訴後，隨即予刪除，及系爭甲、乙言論貶低原告名譽之程度、對原告造成之損害等節，認被告林○○、丁○○、丙○○○應連帶給付原告精神慰撫金3 萬元，被告李○○、戊○○應連帶給付原告精神慰撫金4 萬元為適當，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許。另原告請求被告5 人連帶給付因系爭甲、乙言論提出刑事告訴而出庭陳述之車馬費3,000 元，為被告所不爭執，並同意各負擔一半，是原告此部分之請求，即屬有據。
㈣再名譽被侵害者，得請求回復名譽之適當處分，亦為民法第
195 條第1 項後段所明定。所謂適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽，且屬必要者而言。經查，被告林○○係在「噗浪」網站留言版發表系爭甲言論而侵害原告之名譽，被告李○○係在「無名小站」網站留言版發表系爭乙言論，而該留言版雖屬不特定人可進入瀏覽，惟依網路族群使用網路之習慣，多數網路族群點閱瀏覽之私人網站，除非為知名人士開設之個人網站或基於特定之搜尋目的，否則一般人多僅瀏覽與自己身分、工作、經歷相關或親族好友之網站，鮮少有隨機瀏覽毫無相關之他人網站之情事。而該留言版之主要瀏覽對象既為與被告林○○、李○○熟識之人，非一般民眾，則原告請求在中國時報、聯合報及自由時報頭版刊登道歉啟事部分，顯與原告所受損害情狀並不相當，應非屬回復名譽之適當處分，自難准許。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告林○○及丁○○、丙○○○，被告李○○及戊○○各應連帶給付原告363,000 元及在報紙刊登道歉啟事部分，其中就被告林○○、丁○○及丙○○○部分，於3 萬1,500 元之範圍內，就被告李○○及戊○○部分，於4 萬1,500 元之範圍內，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。至原告103 年4 月25日書狀，就其遭藏匿鞋子、鎖在教室等校園霸凌事件，請求增列其他人為被告，然該事件與本件被告林○○、李○○在網路上發表言論侵害原告名譽權之基礎事實不同，自無從追加審理，而應由原告另行訴訟請求，併此敘明。
七、本判決係所命給付金額未逾50萬元，而為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，就原告勝訴部分，本院應依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第389 條第1 項第5 款、第79條、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 21 日
民事第二庭 法 官 王靖茹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 21 日
書記官 林香如附表：
┌─────┬──────┬────┬───────┬───────┐│報紙名稱 │版面 │字數 │大小 │內容 │├─────┼──────┼────┼───────┼───────┤│中國時報 │頭版全國版 │20～50字│5 ×7.6 公分 │事發就讀學校名│├─────┼──────┼────┼───────┤稱、人、事、時││聯合報 │頭版全國版 │20～50字│5 ×6.8 公分 │、地，澄清事實│├─────┼──────┼────┼───────┤之道歉內容。 ││自由時報 │A1報頭全國版│20～80字│4.5 ×9.2公分 │ │└─────┴──────┴────┴───────┴───────┘