臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第519號原 告 王杰輔 助 人 王怡人訴訟代理人 沈志祥律師被 告 李盈瑧（原名李素美）
李佳潔李明福兼 上二人共 同訴訟代理人 李俊霆上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國103 年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告李盈瑧應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一○三年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告李盈瑧負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣柒拾萬元為被告李盈瑧供擔保後，得假執行；但被告李盈瑧以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告李盈瑧及訴外人李○○（已歿）自民國90年11月30日起至91年11月29日止，陸續以急需資金為由，分別執支票向伊借款新臺幣（下同）921 萬元、235 萬1,600 元，伊分別經由○○、○○、○○商業銀行股份有限公司等金融機構，將合計1,156 萬1,600 元款項均匯入李○○所有○○○銀○○分行帳戶（下稱系爭帳戶），渠等迄未清償。嗣李○○於00年00月00日死亡，其繼承人為被告李俊霆、李佳潔、李明福（下稱李俊霆等3 人），自應繼承債務，負連帶返還借款責任。又縱認伊與李○○間並無借貸關係，惟伊既將款項匯至系爭帳戶，李○○顯無法律上原因而受領前開款項，應返還該不當得利，被告李俊霆等3 人應繼承此不當得利返還義務並負連帶責任。爰依民法第478 條、第179 條、第1148條第1 項前段、第1153條第1 項規定擇一提起本訴，並考量訴訟費用而為一部請求等語。茲聲明：㈠被告李盈瑧應給付200 萬元，及自民事準備狀㈠繕本送達翌日即103 年
7 月15日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡被告李俊霆等3 人應連帶給付100 萬元，及自民事準備狀㈠繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：㈠被告李盈瑧則以：伊有向原告借貸921 萬元，但伊已為清償
等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告李俊霆等3 人則以：李○○過世已久，伊等不瞭解李○
○在外財務往來狀況，且原告在起訴狀僅主張其與被告李盈瑧間有借貸關係，系爭切結書內亦無隻字片語提及李○○，無法證明李○○有向原告借貸，原告與李○○間亦無不當得利法律關係存在等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造爭執及不爭執事項：㈠不爭執部分：
⒈被告李盈瑧自90年11月30日起至91年11月29日止，陸續以
急需資金為由，向原告借款共計921 萬元（見本院卷一第
135 頁、第136 頁）。⒉原告以自己或其配偶「張○○」之名義，經由○○、○○
、○○商業銀行股份有限公司，將合計1,111 萬6,600 元之款項（包含原證2 編號1 、2 、5-30，原證12之40萬5千元及原證13之30萬元），均匯入李○○所有之系爭帳戶（分見本院卷一第5 頁至第20頁，本院卷二第62頁）。其中921 萬元，即係上開貸放予被告李盈瑧之款項，且被告李盈瑧業已取得該筆921 萬元款項。此外，○○銀行○○分行帳號000000000000帳戶係由原告所使用（見本院卷二第33頁) 。
⒊被告李盈瑧因自身與原告間存有上揭借貸關係，而於91年
11月29日簽立切結書1 紙（下稱系爭切結書，見本院卷一第4 頁），並於91年12月16日以其所有坐落高雄市○○區○○○段○○○○○號、0000地號土地（下稱系爭土地，分見本院卷一第161 頁、第162 頁至第163 頁）、高雄市○○區○○○段○○○○○號建物（門牌號碼高雄市○○路○○○ 巷○○弄○ ○○ 號，下稱系爭建物，見本院卷一第158 頁至第
159 頁）作為共同擔保，設定擔保債權240 萬元之抵押權予原告（分見本院卷一第136 頁、第205 頁至第206 頁）。又被告李盈瑧另曾簽發票面金額921 萬元，發票日92年12月2 日，到期日為93年12月2 日之本票1 紙（下稱系爭本票，見本院卷一第182 頁）交予原告收執。
⒋訴外人李○○以其坐落○○縣○○鄉○○段0000、0000-0
、0000、0000地號土地，作為共同擔保，設定擔保債權10
0 萬元之抵押權予原告（見本院卷一第164 頁至第167 頁）。
⒌李○○曾簽發如原證8 （分見本院卷一第189 頁至第204頁）所示之支票予原告。
⒍李○○於00年00月00日死亡，其繼承人為被告李俊霆等3
人（見本院卷一第30頁、第58頁至第60頁）。繼承人李俊霆等3 人迄未聲明拋棄繼承或限定繼承（見本院卷一第73頁）。
㈡爭執部分：
⒈被告李盈瑧是否曾清償921 萬元借款？若有，清償數額為
何？原告請求被告李盈瑧返還借款200 萬元有無理由？⒉原告與李○○間，有無消費借貸契約存在？如存在該消費
借貸契約，被告李俊霆等3 人是否應負連帶返還款項義務？如應返還，數額若干？⒊原告將款項匯至李○○所有之系爭帳戶內，李○○受領該
款項是否為不當得利？如屬不當得利，被告李俊霆等3 人是否應負連帶返還款項義務？如應返還，數額若干？
四、本院得心證之理由：㈠按所謂一部請求，係指以在數量上為可分之金錢或其他代替
物為給付目的之特定債權，債權人任意將其分割而就其中之一部分為請求，但就其餘部分不放棄其權利者而言。就實體法而言，債權人本得自由行使該一部債權；在訴訟上，則為可分之訴訟標的，其既判力之客觀範圍以訴之聲明為限度（參照最高法院94年度台上字第1677號、91年度台上字第629號判決意旨）。查原告主張其與被告間具有消費借貸或不當得利之法律關係，先就其中一部分請求，但就其餘部分並未放棄其權利，揆諸上揭說明，此屬原告自由處分其數量可分之金錢債權，尚無悖於程序要件，先予敘明。
㈡次按，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第478 條、第229 條第1 項分別定有明文。經查：
⒈原告於90年11月30日起至91年10月22日之期間，以匯款至
李○○所有系爭帳戶之方式，陸續貸放款項共921 萬元予被告李盈瑧，被告李盈瑧遂於91年11月29日簽立系爭切結書1 紙，並於91年12月16日將其所有之系爭土地、系爭建物設定抵押權予原告，復於92年12月2 日簽發系爭本票1張交予原告收執等節，業據兩造所不爭執（見本院卷二第79頁至第81頁），並有相關匯款紀錄（分見本院卷一第5頁至第20頁、第40頁至第55頁，本院卷二第62頁）、系爭切結書、系爭本票（分見本院卷一第39頁、第182 頁）、系爭土地與系爭建物登記第一類謄本（見本院卷一第158頁至第163 頁）、抵押權設定契約書及他項權利證明書（分見本院卷一第205 頁、第206 頁）各1 份附卷可證，堪信為真實。而系爭本票之票面金額為921 萬元，核與系爭切結書所載之借款金額相符，堪認系爭本票係作為前開92
1 萬元借款債權之擔保，且觀諸系爭本票之文義及形式，票面載明「憑票准於93年12月2 日無條件擔任兌付或其指定人921 萬元」等語，應認被告李盈瑧確已承諾於93年12月2 日返還欠款921 萬元，是原告主張其與被告李盈瑧約定921 萬元借款之清償期為93年12月2 日等語（見本院卷二第77頁），應屬有據。
⒉被告李盈瑧固抗辯：921 萬元借款伊已全部清償，有的是
以現金，有的是用支票清償云云（見本院卷一第135 頁），惟其旋即改稱：伊每還錢6 萬元，就會拿1 張本票回來，現在還有幾張本票在原告那邊，簽收簿在伊這裡，伊有向原告表示錢還完以後要塗銷抵押，但現在還沒有塗銷，伊到現在都還有在還原告錢云云（分見本院卷一第135 頁、第137 頁至第138 頁），嗣復陳稱：伊已經找不到簽收簿云云（見本院卷二第79頁），被告李盈瑧就其自身是否業已完全清償上開921 萬元借款、是否因清償完畢而要求原告塗銷抵押權之設定、有無實際保管清償紀錄即簽收簿等情，前後供述反覆不一，難以遽予憑採。又稽之被告李盈瑧所提出票據款項兌領紀錄（見本院卷一第143 頁至第
156 頁），交易往來時點係於90年12月4 日至91年10月9日期間，惟觀諸系爭切結書之簽立時間則在91年11月29日，苟被告李盈瑧業以上揭票款清償921 萬元借款，則其嗣後應無另行簽立系爭切結書，甚又提供系爭建物、土地供原告設定抵押並簽發系爭本票之理，足見原告主張：被告李盈瑧所提出之上開票款，係用於返還證物10至11所載借款，經雙方會算後，被告李盈瑧尚積欠921 萬元，被告李盈瑧始簽立系爭切結書等語，應可採信。至被告李盈瑧雖另提出手寫清償紀錄之翻拍照片為憑（分見本院卷一第10
4 頁至第107 頁、第168 頁至第176 頁），惟原告否認有此紀錄（見本院卷二第79頁），被告李盈瑧亦未提出原本以供核對，形式上難認為真正，況細繹其內容，所載金額多無註明究屬借貸或清償，日期亦僅有月日，並無年份，無從執之率斷相關金錢往來之確切日期及用途，難認與本件921 萬元消費借貸款項有關，自不足以採為有利於被告李盈瑧之認定。
⒊從而，被告李盈瑧向原告借貸金錢921 萬元既已屆清償期
，揆諸前開規定，被告李盈瑧自應負返還款項暨相關遲延利息之責，又被告李盈瑧未能舉證證明清償借款之事實，是原告提起本件訴訟，請求被告李盈瑧返還借款200 萬元，為有理由。
㈢再按，稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，
而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院103 年度台上字第2233號判決意旨參照）。經查：
⒈原告雖將千萬餘元款項匯至李○○所有之系爭帳戶，已如
前述，原告並持有李○○所簽發之支票（分見本院卷一第
189 頁至第204 頁），惟被告李盈瑧陳稱：伊有向原告借
921 萬元，921 萬元都是伊領走使用，李○○並無向原告借款，款項之所以都匯入李○○所有之系爭帳戶，係因伊向李○○借用支票及帳戶，伊將支票拿給原告，並要求原告將款項匯至系爭帳戶等語（分見本院卷一第135 頁至第
136 頁，本院卷二第78頁），而原告既曾依被告李盈瑧之要求將款項匯至系爭帳戶，則其所匯款項究係交付李○○抑或被告李盈瑧，即有未明，且原告所提證物7 原本之標題載明為「李素美支票借款明（細）表」（分見本院卷二第75頁，本院卷一第183 頁、第188 頁），亦未見兼及李○○部分，復卷內別無其他事證足資佐證原告與李○○間究於何時、何地、以何方式成立消費借貸契約，揆諸前揭說明，難認原告業盡其舉證責任，無從率斷原告及李○○確就上開款項之交付業已達成消費借貸之意思表示合致。
⒉原告固另提出以「李素美」即被告李盈瑧之名義匯款予李
○○之紀錄（分見本院卷二第42頁、第43-1頁、第65頁），並主張：伊當初以「李素美」之名義匯款予李○○，係受被告李盈瑧之指示云云（見本院卷二第76頁），惟被告李盈瑧否認此情（見本院卷二第76頁），卷內復無其他具體事證可憑，難認前揭款項確係原告交付予李○○之借款。再者，原告雖又主張：當初李○○借款，係以李○○即李○○父親所有之○○○○三合院房子設定抵押權云云（見本院卷二第78頁至第79頁）。然查，觀○○○鄉○○段0000、0000-0、0000、0000地號土地登記第二類謄本（分見本院卷一第164 頁至第167 頁）所載，原告以該4 筆土地作為共同擔保設定抵押權，債務人及設定義務人均為訴外人李○○，而非李○○，擔保債權總金額亦僅為100 萬元，且上揭抵押權之設定，標的並無及於建物即三合院房屋部分，自無從僅憑訴外人李○○與李○○間之親屬關係，即遽認實際債務人為李○○且其欠款金額高達數百萬元。
㈣末按，主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請
求權之成立要件，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（參見最高法院103 年度台上字第2198號、第248 號判決意旨）。查原告主張其於90年11月30日起至91年11月29日止，匯款235 萬1,600 元予李○○，李○○受領上揭款項為不當得利等語，則揆諸前開說明，原告就李○○受領款項構成不當得利之成立要件，應負舉證責任，惟原告迄未能具體指明各該筆款項之實際交付對象究為李○○或被告李盈瑧，亦無舉證證明該給付欠缺給付之目的。故原告主張：伊匯至李○○所有系爭帳戶內之金錢總額有一千多萬，被告李盈瑧僅承認921 萬元，中間差距金額應為李○○所受領，被告李俊霆等3 人應負返還不當得利之連帶責任云云，尚屬無據。
五、綜上所述，原告本於消費借貸法律關係，一部請求被告李盈瑧返還借款200 萬元，及自民事準備狀㈠繕本送達翌日即10
3 年7 月15日（見本院卷一第207 頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。原告及被告李盈瑧就原告勝訴部分各陳明願供擔保，聲請宣告准免假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。又原告未能證明其與訴外人李○○間有消費借貸之意思表示合致，復未舉證證明其給付欠缺給付之目的，是原告本於消費借貸、不當得利之法律關係，擇一請求訴外人李○○之繼承人即被告李俊霆等3 人連帶給付100 萬元及自民事準備狀㈠繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告此部分請求既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 26 日
民事第七庭 審判長法 官 謝雨真
法 官 李俊霖法 官 林幸頎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 26 日
書記官 武凱葳