臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第660號原 告 蕭信生訴訟代理人 何俊墩律師被 告 勝一貿易有限公司法定代理人 謝進福
葉榮展張師榮上列當事人間確認股東關係不存在等事件，經本院於民國103 年
6 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之股東關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序，此觀諸公司法第26條之1 規定準用同法第24條至第26條規定自明。又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第25條亦定有明文。是經中央主管機關撤銷登記之公司於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。次按公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議另選清算人時，不在此限；有限公司解散及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第113 條、公司法第79條訂有明文。查被告公司業經主管機關高雄市政府於100 年10月7 日以高市府四維經商公字第0000000000號函廢止登記在案，有該公司變更登記事項卡在卷可稽（本院訴卷第18頁）。又被告公司登記之股東除原告外，尚有郭銘和、謝進福、葉榮展、張師榮4 人，惟郭銘和已死亡，有其戶籍謄本在卷可稽（本院訴字卷第74頁），故應僅列謝進福、葉榮展、張師榮為被告之法定代理人，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告長期貧戶、無不動產或動產，每月靠其住所地之桃園縣蘆竹鄉公所核發救濟金過活，雖曾以新台幣（下同）1,000 元代價將身分證交付他人辦理手機門號及信用卡，然未曾同意擔任被告公司之股東。詎原告竟於102 年8月間收到財政部高雄國稅局營業稅違章核定稅額繳款書，載明原告為被告公司股東，應補繳稅款48萬6,471 元，始悉身分證遭冒用登記為被告公司之股東，為此提起本件訴訟等語。並聲明：確認原告與被告間之股東關係不存在。
二、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，此有最高法院52年度台上字第1240號判例要旨可資參照。查本件原告主張其非被告公司之股東，然竟遭登記為被告公司之股東，此有公司設立登記事項卡為證，是兩造間是否存有股東關係即屬不明確，且有相關法律責任之風險，該風險得以確認判決予以排除，是原告提起本件訴訟確認兩造間之股東關係不存在，應認原告有即受確認判決之法律上利益。
四、經查，原告上開主張，業據提出被告公司變更登記事項卡、桃園縣蘆竹鄉公所低收入戶證明書影本、財政部高雄國稅局
102 年8 月核發之核定稅額繳款書影本各1 紙為證，且原告係於90年3 月26日遭變更登記為被告公司股東，此有被告公司變更登記表可佐（救字卷第86頁），而原告於同年底即90年11月5 日確曾有補領身分證之紀錄，亦據桃園縣蘆竹鄉戶政事務所函覆明確（本院訴字卷第76～77頁），可見原告主張身分證遭冒用登記為被告公司股東乙情，顯非無稽。又被告經合法傳喚無正當理由未到庭，亦未提出書狀做任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項、同條第1 項規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。從而，原告訴請確認其與被告間股東關係不存在，即屬有據，爰判決如主文所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 27 日
民事第四庭 法 官 洪培睿上為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 3 日
書記官 黃進遠