臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第688號原 告 第一商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡慶年訴訟代理人 許智傑被 告 王素惠訴訟代理人 曾獻賜律師
高華陽律師上 一人之複代理人 詹秉達律師上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於103 年9 月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文本院一０二年度司執字第三六三０五號強制執行事件，於民國一０二年十二月十二日所製作之分配表中，被告所受分配如附表二所示次序應予剔除。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告聲請強制執行債務人李曾芙所有、坐落高雄市○○區○○○段○○○ ○○○○ ○號土地之應有部分（下合稱系爭土地），經本院以102 年度司執字第36305 號強制執行程序拍賣（下稱系爭執行事件），得款新台幣（下同）88萬元。嗣被告持附表一所示本票，主張對李曾芙有500 萬元之本票債權存在（下稱系爭本票債權），具狀聲明參與分配。系爭執行事件乃將上開本票債權列入民國102 年12月12日製作之分配表（下稱系爭分配表），被告因而受分配如附表二所示。惟李曾芙已70餘歲，何以再簽發500 萬元之本票，實不合常情，難信系爭本票債權為真。為此，爰依強制執行法第41條之規定提起本訴，並聲明：被告受分配如附表所示次序之金額應予剔除，並應依剔除後之分配次序重新製作分配表。
二、被告則以：被告為民間借貸業者。李曾芙之配偶即訴外人李種男（已於100 年3 月病故）曾於95年4 月間向其借款200萬元（下稱系爭借款），清償日為95年7 月23日。系爭借款約定利率為每月2 分，到期未清償則按月收取2 分之違約金。被告預扣3 個月利息12萬與手續費6 萬後，實際交付李種男現金182 萬元，其中160 萬元為金主即訴外人戴舜川出資，22萬元則為被告出資。期間李種男僅偶爾給付利息，待李種男身故後，被告遂委由戴舜川於101 年1 月5 日與李曾芙結算債務，雙方約定以500 萬元作為清償總額，並由李曾芙承擔系爭借款債務。李曾芙因此簽立承諾協議書，並簽發系爭同額本票作為擔保。故被告對債務人李曾芙確有500 萬元本票債權，原告之主張為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造之不爭執事項：㈠李種男過世後，繼承人即訴外人李亞臻、李皇文、李文輝均
聲明拋棄繼承，而繼承人即訴外人李國寶亦於101 年2 月21日過世，是僅由李曾芙繼承。
㈡李種男、李曾芙前向原告借款200 萬元，經原告持本院核發
92年執字第40564 號債權憑證聲請強制執行，經本院受理後拍賣系爭土地之應有部分，由李皇文、李忠慶分別以38萬4000元、49萬6000元拍定在案（即系爭執行事件）。㈢被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院102 年度司票
字第2044號裁准強制執行。被告乃以上開本票裁定為執行名義，於系爭執行程序聲明參與分配。
㈣系爭執行事件於102 年12月12日作成系爭分配表，被告所受分配金額如附表二所示，並訂於103 年1 月6 日實行分配。
原告於102 年12月26日對被告系爭本票債權聲明異議，主張不得列入系爭分配表，被告則於103 年1 月7 日具狀向法院為反對之陳述，本院民事執行處於103 年1 月10日將上情通知原告，並命原告於文到10日內就異議事項提起訴訟，原告於103 年1 月15日收受，旋即於同日提起本件分配表異議訴訟，並向本院執行處陳報起訴證明。
四、兩造爭執事項之判斷：㈠被告辯稱李曾芙係為承擔其夫李種男對被告所負系爭借款債
務，乃於101 年1 月5 日簽立承諾協議書、借據，並開立同額本票交付被告作為擔保，被告待約定清償日即102 年1 月
1 日屆至，仍未獲李曾芙清償，始具狀聲明參與分配等情，為原告所否認，原告並主張系爭本票債權不存在，則參酌被告所辯、系爭本票債務係源於李曾芙承擔李種男之系爭借款債務，故本件首應審究者厥為，被告對李種男究有無系爭借款債權存在。
㈡按消費借貸為要物契約，以當事人間有「消費借貸之合意」
與「金錢之交付」為要件，被告主張與李種男間有消費借貸關係存在，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，提出證明。惟查：
1.被告固陳稱其於預扣系爭借款之利息暨手續費後，曾在95年
4 月間交付李種男現金182 萬元。又上開182 萬元中，160萬元為金主戴舜川於95年4 月24日自帳戶提領，22萬元則由被告出資等語，並提出戴舜川帳戶之往來明細查詢資料及系爭借款計算表為憑（見卷第33頁～第34頁、第59頁）。惟就被告曾出資22萬元部分，無任何資金記錄可據，且依被告提出戴舜川上開帳戶往來明細，亦僅足證戴舜川曾於95年4 月24日提領160 萬元，然仍不足逕認上開款項曾本於借貸之意思而交付李種男。承此，被告是否曾有交付借款之事實，已屬有疑。再者，被告亦無法提出李種男簽立之借據，或其為擔保系爭借款債權而提出之本票或其他擔保品，實難認被告與李種男間確有系爭借款之消費借貸合意。
2.況依被告所述，李種男係於95年4 月間借款，迄李曾芙於
101 年1 月5 日承擔系爭借款債務，期間長達5 年，被告既無法提出其針對李種男各期還款製作之記錄（見卷第101 頁、第156 頁），以明李種男之繳款情形，則其又如何能取信李曾芙並進而與李曾芙進行借款結算，顯不合常情，且依證人戴舜川提出之結算資料，均未有李曾芙之簽名確認，自難徒憑戴舜川自行製作之結算資料，即認其曾與李曾芙進行結算。
3.被告雖辯稱李種男借款後曾簽立借據、本票，惟已於李曾芙出面承擔債務後，交還李曾芙銷毀云云。然查，被告為民間借貸業者，均知放款之相關憑證應謹慎留存，以利日後權利之行使，被告縱因李曾芙承擔債務後另簽立承諾協議書、借據、本票，乃將李種男原簽立之借款憑證交還李曾芙，惟衡諸常情，亦應留存上開資料之影本以為憑證，尤其系爭借款債務雖已經李曾芙承擔，惟終否獲償仍屬未知，是被告未留存影本，逕將李種男簽立之借款憑證交由李曾芙銷毀，顯與常情相悖，不足採信。至被告另辯稱系爭借款之還款情形，均由戴舜川記帳，並提出戴舜川手寫還款資料1 份為證（見卷第161 頁），惟上開資料，僅為戴舜川針對系爭借款何以最後結算為500 萬元之說明，被告以此事後之手寫說明，充作李種男之還款記錄，自非可採。
4.至戴舜川雖到庭證述其於95年4 月間親自前往李種男家交付系爭借款、李種男各期還款及其嗣於101 年1 月5 日與李曾芙結算欠款等各情（見卷第102 頁～第107 頁）。惟查，戴舜川前為減少另案執行債權人受分配款項，曾以不實之債權聲請本票裁定，再持本票裁定於執行程序聲明參與分配，經本院102 年度訴字第161 號認其犯行使使公務員登載不實文書罪，判處有期徒刑6 月，嗣經臺灣高等法院高雄分院102年度訴字第161 號判決上訴駁回而確定，有判決書附卷可稽（見卷第127 頁～第135 頁），戴舜川既曾有製作不實債權憑證取信法院之前科記錄，其徒憑記憶即得細數李種男各期還款情形之證詞，可信性即大有可疑。更何況依其所證，與李曾芙當時結算之金額即為500 萬元（見卷第105 頁），核與被告提出系爭借款計算表陳稱結算後欠款為510 萬元，嗣李曾芙及其子李皇文與被告商議後始減除10萬，而以500 萬元承擔債務一情（見卷第59頁）亦有出入，其證詞自難遽信。
5.另證人即李曾芙之子李皇文雖附合證稱：在戴舜川前往家中與李曾芙進行結算時，其有在場協助確認，曾目睹本票及李種男承認借款之單據等語（見卷第108 頁～第111 頁）。惟其自稱在場係為協助確認債務，卻無法清楚指明戴舜川現場提出與系爭債務有關之單據（見卷第108 頁），再者，戴舜川結算債務未提出李種男還款資料為據，則李皇文究係如何協助確認債務數額，殊值存疑，尚難僅憑李皇文之證詞遽為有利被告之認定。
㈢綜上各節，被告無法提出其與李種男達成借貸合意，並交付
借款之相關書面記錄，證人戴舜川、李皇文之證詞亦有上開瑕疵及不合情理之處，難認被告與李種男間有系爭借款債務存在。再參以李種男果有系爭借款債務未清償，被告大可逕持李種男開立之本票聲請本票裁定，並對其遺產強制執行，何需大費周章要求李曾芙承擔債務，再持李曾芙簽立之本票聲請裁定後，於系爭執行程序中聲明參與分配，益證被告自始未持有系爭借款之任何相關憑證，由此，被告與李種男間並無系爭借款債權存在，已可認定。從而，李曾芙為承擔系爭借款債務開立之本票亦非屬實，被告系爭本票債權應不存在，亦同堪認定。
五、綜上所述，被告對李曾芙並無系爭本票債權存在，原告依強制執行法第41條第1 項規定，請求將系爭分配表中關於被告受如附表所示分配之債權予以剔除，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 19 日
民事第七庭 法 官 王琁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 9 月 22 日
書記官 安乃文┌──────────────────────────┐│附表一 │├────┬──────┬──────┬───────┤│ 發票人 │ 發票日 │ 票面金額 │ 票據號碼 │├────┼──────┼──────┼───────┤│ 李曾芙 │101年1月5日 │ 500萬 │ 606440 │└────┴──────┴──────┴───────┘┌────────────────────────────────────┐│附表二 │├──┬───────┬─────┬──────┬──────┬─────┤│編號│系爭分配表次序│ 債權種類 │ 債權原本 │ 分配比率 │ 分配金額 │├──┼───────┼─────┼──────┼──────┼─────┤│ 1 │ 3 │併案執行費│ 4萬元 │ 100% │ 4 萬元 │├──┼───────┼─────┼──────┼──────┼─────┤│ 2 │ 6 │ 票款 │ 500萬元 │ 9.8968% │51萬9976元│├──┼───────┼─────┼──────┼──────┼─────┤│ 3 │ 7 │程序費用 │ 2000元 │ 9.8968% │ 198元 │└──┴───────┴─────┴──────┴──────┴─────┘