臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第63號原 告 米慶華訴訟代理人 莊美玲律師被 告 群惠電腦有限公司法定代理人 張堇杼（原名：張麗卿）
蕭一屏 （現應受送達處所不明）魯印重 （現應受送達處所不明）上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，本院於民國103 年
6 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之股東關係及清算人委任關係均不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按解散或經主管機關撤銷或廢止登記之公司，除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，並於清算範圍內，視為尚未解散；在清算時期中得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務；而有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條、第26條之1 、第113條準用第79條分別定有明文。是公司解散或經撤銷、廢止登記者，均應行清算程序，且在清算完結前，公司之法人人格於清算範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司之人格始歸消滅，並以全體股東為法定代理人。經查：被告於民國98年
1 月9 日經主管機關高雄市政府（下稱主管機關）以高市府建二公字第00000000000 號函命令解散，並於98年4 月29日以高市府經二公字第00000000000 號函廢止公司登記，而未進行清算程序等情，業經本院調取被告之公司登記卷宗核對無誤，並有本院民事紀錄科查詢表在卷可憑（本卷第54頁）。是被告本應由廢止登記時之全體股東即訴外人張堇杼、蕭一屏、魯印重、原告、潘志陽為被告之法定清算人。然原告既對被告提起本件確認股東關係不存在之訴，自無從在訴訟中又兼任被告之法定代理人。而股東潘志陽已經本院100 年度訴字第1798號判決確認與被告間股東關係不存在，亦經本院調取該案卷宗核對屬實，是本件應以被告之其他法定清算人即股東張堇杼、蕭一屏、魯印重為法定代理人應訴，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條但書所列情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告前於102 年8 月間接獲法務部行政執行署高雄分署（下稱行政執行署）執行命令（下稱系爭執行命令），上載原告為被告之清算人，始知原告被列為被告之股東。惟原告從不知被告之存在，亦未曾出資，與被告間不存在股東關係，亦無從依公司法第113 條準用第79條、第80條之規定，與被告發生清算人之委任關係等情。聲明：㈠確認原告與被告間之股東關係不存在；㈡確認原告與被告之清算人委任關係不存在。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明及陳述。
三、本院得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（有最高法院52年臺上字第1240號判例要旨可資參照）。查，被告在主管機關之登記資料中，確將原告列為股東，被告經主管機關廢止登記後，並未進行清算程序等情，已如上述，原告並因而被行政執行署列為被告之清算人，以系爭執行命令通知原告報告被告之財產狀況，亦有系爭執行命令在卷可憑（本院卷第22頁），故原告是否確為被告之股東，攸關原告是否應依公司法規定而為被告之法定清算人，原告之私法上地位確有受侵害之危險，而此項不明確非不得以確認之訴予以排除，是揆諸前揭判例要旨，即應認原告有受確認判決之法律上利益。
㈡次查：被告係於82年1 月間，由訴外人吳雅惠、黃國榮、蔡
亮光、黃德勝、柯敦仁發起設立，每人出資額新臺幣（下同）40萬元（公司登記卷第24頁背面、第25至26頁背面、第29頁），其後，被告於83年1 月29日陳報83年1 月28日股東同意書，載明吳雅惠之出資額40萬元，由訴外人高麗春承受（公司登記卷第38頁），再於85年5 月28日陳報增資，其中高麗春、蔡亮光之出資額均增為100 萬元（公司登記卷第25、53頁），復於87年1 月20日，陳報87年1 月16日股東同意書，載明蔡亮光之100 萬元出資額，其中50萬元讓與訴外人張堇杼，50萬元讓與訴外人廖文祥，以及高麗春之出資額100萬元，讓與其中50萬元與廖文祥（公司登記卷第69、73頁），又於87年6 月26日陳報87年6 月20日股東同意書，載明由原告承受廖文祥之全部出資額100 萬元，並均完成發起設立、增資變更章程、變更股東名義之登記，原告因而列為被告之股東等情（公司登記卷第94、107 頁），業經本院核對被告之公司登記卷宗無誤，足見原告於公司登記卷內，係顯示其承受廖文祥之出資額，而廖文祥則承受蔡亮光與高麗春之出資額。
㈢然本院對照證人蔡亮光證稱：伊沒有對被告出資，沒有擔任
被告之股東，公司登記卷第25頁之身分證上不是伊本人照片，第24頁上「蔡亮光」之簽名亦非伊之簽名，也沒有存入40萬元至被告之帳戶，伊不可能為被告之發起人，亦不認識廖文祥與原告等語（本院卷第173 、174 、175 頁），已難認蔡亮光確為被告之發起人，亦難認定蔡亮光有讓與其出資額予廖文祥、張堇杼之事實。再對照證人廖文祥證稱：伊不知道被告這家公司，也沒有對被告出資，伊也不認識蔡亮光、高麗春、原告，伊根本不知有轉讓出資額給原告之情事，實際上亦無轉讓出資額給原告，公司登記卷第94頁之印章，亦非伊所用之印章等語（本院卷第177 、178 頁），亦難認廖文祥有公司登記卷所示之承受蔡亮光、高麗春之出資，以及轉讓其出資於原告之情形。本院審酌證人上開所證，並對照公司登記卷內所示之登記情形，蔡亮光、廖文祥及原告均未同意擔任被告之股東，應堪認定，不僅難認原告有如公司登記卷內所示之受讓出資之情形，公司登記卷內關於原告所受讓之出資額，亦無從回溯確認自公司發起設立時存在，則原告主張其與被告間之股東關係不存在，即屬有據。原告既非被告之股東，自無從依公司法第113 條準用第79條、第80條之規定，與被告發生清算人之委任關係。
四、綜上所述，本件原告請求確認與被告間股東關係及清算人委任關係不存在，為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 10 日
民事第一庭法 官 張凱鑫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 14 日
書記官 莊琇晴