臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第869號原 告 林新標被 告 張玉書訴訟代理人 陳俊偉律師上列當事人間清償債務事件，經本院於民國103年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年3 月間陸續簽發票據向伊調借款項共計新臺幣（下同）851,000 元，雙方並約定利息為3 分，伊交付借款後，被告亦陸續以現金給付借款利息，詎被告嗣要求改簽發本票以支付利息遭伊拒絕後，被告即開始遲延還款，98年間，被告要求對帳，伊委託訴外人朱祥根將被告簽發之票據交付被告對帳後，被告竟佯稱票據遺失，且拒絕清償債務。為此，爰依消費借貸關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付851,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：伊並無持本票向原告調借現金851,000 元，並給付借款利息之情，亦無於98年間以對帳為由，向原告取回票據情事，而一般借款，於借款人尚未清償借款之情況下，貸與人不可能會將借款人簽立之票據或借據返還借款人，是原告上開主張顯有違常理，況如原告主張，其於98年間交還被告簽發之票據，被告借款未還，原告豈有長達5 年以上未向被告追訴之可能，是原告請求並無理由等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474 條第1 項定有明文。故稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求( 最高法院17年上字第917 號判例）。本件原告主張其與被告間有851,000 元之消費借貸關係存在，此為被告所否認，則原告自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。
㈡原告就其上開主張，固提出證人朱祥根為證，惟朱祥根於本
院審理中結證稱：伊有聽被告在電話中跟原告談借錢的事，至於有無借到錢或借多少錢，那是他們的私人往來，伊未經手錢，並不清楚，也沒有看到原告交錢給被告。大概在101年左右，伊曾受原告委託將一個已密封之信封交給被告，信封裡面是什麼，伊也不知道，原告跟伊說裡面有資料，但未說明是何資料，信封是封起來的，伊也沒有看，伊當時將信封放在被告辦公桌上就離開了，伊有告訴被告說東西放在桌上了，被告就說好，伊有跟原告說伊已將東西放在被告桌上，後來原告就這件事情也沒有說什麼，其他伊就不清楚等語（本院卷第37-39 頁）。是朱祥根既不清楚兩造間究有無就851,000元款項達成借款合意，亦未看見原告有交付851,000元款項予被告之事實，更不知情原告交付予被告之信封內裝資料為何，且其所指交付被告信封之時間更與原告所指有所歧異，是其上開證言自無從憑為兩造間存有851,000 元消費借貸關係之有利事證，而原告於此並未能提出被告事後有支付利息之客觀證據，亦未能提出其他可資證明兩造間存有消費借貸關係之有利事證，則其依消費借貸關係請求被告給付851,000 元，自嫌無據。
四、綜上所述，原告未能舉證證明其與被告間存有851,000 元之消費借貸關係，是其依消費借貸關係請求被告給付851,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 28 日
民事第五庭法 官 郭宜芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 28 日
書記官 何秀玲