臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度訴字第817號原 告 隆海企業股份有限公司法定代理人 胡○○
○○德訴訟代理人 焦文城律師
施秉慧律師陳宏哲律師被 告 胡懿涓訴訟代理人 李逸文律師上列當事人間請求返還土地所有權狀事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：原告為坐落高雄市○○區○○段○○○○○○號土地（下稱系爭土地）之所有權人。原告於民國100 年5 月13日經高雄市政府廢止登記後，被告竟私自取走系爭土地之權狀而無權占有，並拒不返還，侵害原告之財產權。為此，爰依民法第184 條、第767 條之規定提起本訴，並聲明：被告應將系爭土地之所有權狀返還予原告。
二、被告則以：原告經廢止登記後，由公司董事即被告、胡○○、○○德3 人擔任清算人。依公司法第213 條規定，應由原告之監察人或股東會選任之人代表原告對被告訴訟，始為適法。何況，被告係有權占有系爭土地之所有權狀等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第4 款定有明文。次按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208 條第3 項、第213條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法第322 條第
1 項）。且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同（公司法第324 條）。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法，亦有最高法院94年度台上字第230號判決意旨可資參照。
四、經查，原告於100 年5 月13日經高雄市政府廢止登記前，公司董事為被告、胡○○、○○德3 人；廢止登記後，亦由被告、胡○○、○○德3 人聲報為原告之清算人等情，有原告公司登記資料（本院卷一第63頁）、原告公司91年度股東臨時會議事錄（本院卷一第64頁）、董事願任同意書（本院卷一第65至66頁）、本院101 年4 月24日、103 年2 月24日通知（本院卷一第8 頁、第62頁）等件在卷可稽，應堪認為真實。揆諸前揭說明，本件原告於清算中對其公司董事即被告起訴，自應以監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法。原告以公司董事即清算人胡○○、○○德代表原告起訴，即難認已有合法代理。又依原告103 年8 月25日之民事準備㈡狀所載，原告已明確表示反對由公司監察人○○政代表原告起訴之意，且原告亦未由股東會另行選任代表之人，是其上開所欠缺之訴訟要件，即顯無從補正，依前揭法律規定，本院自應裁定駁回其訴。
五、綜上所述，本件原告之法定代理人尚有欠缺，且無從補正，參照前揭說明，原告起訴未經合法代理，應依民事訴訟法第
249 條第1 項第4 款之規定，逕以裁定駁回之。
六、依民事訴訟法第249 條第1 項第4 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 18 日
民事第六庭法 官 林裕凱以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 3 月 18 日
書記官 郭淑芳