臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第943號原 告 陳重宏被 告 張慶麟訴訟代理人 謝以涵律師
張齡方律師被 告 呂蘭英上列當事人間請求委託投資事件，由臺灣雲林地方法院移送前來，經本院於民國103 年7 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國80年間，委託被告張慶麟代為操作投資股票，且約定投資本金係新臺幣（下同）20萬元，張慶麟則以投資獲利之1/6 為工資（下稱系爭代客操作投資契約）。
張慶麟並以其配偶即被告呂蘭英之名義，於80年11月26日簽發附表一所示本票（下稱系爭本票）寄交予伊，伊再於同年月30日，自第一商業銀行虎尾分行（下稱系爭分行），匯款20萬元至呂蘭英所有第一商業銀行新興分行帳戶（帳號：00000000000 ，下稱系爭帳戶）。嗣於81年間，因伊不願再由張慶麟操作投資，遂要求張慶麟返還投資本金及獲利計100萬元，張慶麟雖於歷次信件中表示同意，但遲未還款。而呂蘭英僅於87年間返還伊28萬元（即投資本金20萬元及利息8萬元），獲利部分仍未獲分配。又前揭投資本金，自80年至87年止，估計獲利應有5 倍即100 萬元，再按每7 年獲利5倍計算，至94年止，獲利計500 萬元，迄101 年止，獲利至少達2,500 萬元，經扣除張慶麟工資1,000 萬元後，張慶麟至少應返還1,500 萬元之獲利，伊得依約先請求其中100 萬元。又呂蘭英與張慶麟既為夫妻關係，財產共有，自應對伊負連帶給付責任。爰依系爭代客操作投資契約之法律關係，，提起本訴等情。並聲明：被告應連帶給付原告100 萬元。
二、張慶麟則以：伊雖以呂蘭英名義，簽發系爭本票寄交原告，再由原告匯款20萬元至系爭帳戶，惟僅基於杜免原告持續以書信要求代操股票之困擾所致，伊與原告間並無系爭代客操作投資契約存在，且伊僅暫時保管該20萬元，並未投入股市。嗣原告於81年間即要求伊返還該20萬元，復持系爭本票向本院對呂蘭英聲請本票裁定，經本院以81年度票字第1356號裁定（下稱第1356號裁定）准予強制執行確定後，伊本於善意，業於87年返還原告28萬元（含20萬元匯款及8 萬元利息），伊對原告已無債務存在，原告所為本件請求，於法無據。縱認該代客操作投資契約存在，亦經原告於81年終止，況原告未曾證明投資有獲利及比例，其主張之獲利額，亦乏所據，當無理由。縱有理由，亦罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、呂蘭英則以：伊不知系爭代客操作投資契約存在，系爭本票係張慶麟偽造簽發，已向本院對張慶麟提出刑事告訴，並經有罪判決確定，且張慶麟受呂蘭英要求，業於87年交付20萬元予原告，而取回系爭本票予伊，原告對伊並無債權、債務關係存在，其所為請求，於法無據。況原告未曾證明獲利及數額。縱認伊應負返還責任，該契約既於81年終止，原告迄
102 年9 月9 日方提本件訴訟，請求權已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：㈠張慶麟於80年11月26日簽發系爭本票寄交原告，原告始於同年月30日匯款20萬元至系爭帳戶。
㈡原告於87年間，就系爭本票之債權，向本院對呂蘭英聲請強
制執行，嗣取得28萬元，其中20萬元屬原告之投資本金，另
8 萬元屬利息。
五、本件之爭點：㈠兩造間是否有系爭代客操作投資契約存在？該契約是否終止
？㈡原告得否依系爭代客操作投資契約，請求被告連帶給付獲利
及數額若干？
六、本院得心證之理由：㈠兩造間是否有系爭代客操作投資契約存在？該契約是否終止
？⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定，民法第153 條第1 項、第2 項前段、第528 條、第529 條分別定有明文。次按契約之成立，係以當事人意思合致為要件，非必當事人到場當面協商，契約始能成立。又法院得依已明瞭之事實，推定應證事實之真偽，民事訴訟法第282 條定有明文。故倘依契約履行之事實，足以推定其契約關係之存在時，自不容契約當事人無端否認，最高法院86年度台上字第3047號判決意旨參照。又按所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的，最高法院83年度台上字第1018號判決意旨可參。
⒉張慶麟雖否認與原告間存在系爭代客操作投資契約，並執
前詞為辯。惟查，張慶麟於80年11月26日簽發系爭本票寄交原告，原告始於同年月30日匯款20萬元至系爭帳戶乙節，為兩造所不爭，佐以張慶麟自承：系爭本票係伊自己寫給原告，不是原告要求…，系爭帳戶係伊告知原告等語（見本院卷第114 頁），核與原告陳稱：系爭本票係張慶麟主動寄送予伊等語相符（見本院卷第116 頁）。可見系爭本票係張慶麟出於己意，而先行主動簽發予原告，然依常理而論，倘張慶麟斯時認為原告持續來信之行為，業致不堪其擾之程度，張慶麟大可逕將原告之來信退件拒收，抑或報警處理，當無繼續回信，甚而自行簽發系爭本票並郵寄予原告之理。換言之，張慶麟先行寄發系爭本票予原告之舉，毋寧應解釋為對原告提出特定要約之意思表示，故張慶麟辯稱為防免原告持續之煩擾，遂簽發系爭本票，作為收取原告20萬元之憑證云云，顯悖常理，不足採信。⒊其次，觀之原告提出之信函（見本院卷第38至40頁），分
別記載「…在跌勢中，加之全數賣出，尚須數日，20多萬，我不會侵占，放心。…同理，股場如戰場，影響股價變動的因素，有形與無形，非常之多，…但我也不相信發現喜忌用神秘訣的投資人，就會穩操勝算…，我之遲未退金，是實有小套，您也明白，一次資金，怎肯一次投入…東方居士…（下稱系爭甲信件）」、「因搶高中和、華陸特、農林、台鳳…等資產股，或進泓太電、…聯電等個股，反而被短套住。像台北…等飆股，我很抱歉！根本無法認同，也許有些會員，這時，可能買下它們，獲利5 成之多，但我一直堅持…長期操作，安定中求獲利…我也誠摯希望，…小贏不輸則保本…個股都是我家的懶股呢？我目前手中，因年節已近，要寫很多稿件，…但這是短暫的。請安心！如果您需要，我會儘速退回所有資金及獲利部分（目前因未全數撤出，請多等數日）…東方居士（下稱系爭乙信件）」、「敬啟者：…全體代客操作會員於12月24日方才進場。因集資、組合投資操作原因，加上月底休假日多，不便拔檔全數退場。…（下稱系爭丙信函）」，綜合系爭甲、乙、丙信件、函之前後文以觀，內容著重討論國內股票投資買賣之情形，且撰寫信函者係負責從事選股及下單買賣之執行者，受信者係負責提供資金者，足認該等信函之撰寫者，意欲透過該等內容，向受信者報告、說明其代操股票之情形無疑。再參酌張慶麟自述：系爭甲、乙信件，係伊約於80、81年間，針對原告所寫，當時伊別稱係「東方居士」，系爭丙信函係附在週刊，給伊所屬之全部讀者…當時名詞都用「代客操作」等語（見本院卷第11
6 頁）。又承前述，既認張慶麟事前對原告寄發系爭本票屬要約，佐以前揭信函內容，應認張慶麟係向原告提出，由伊負責操作國內股市買賣，原告負責出資之要約，經原告收受系爭本票，並匯款20萬元至系爭帳戶之行為，為承諾之意思表示，依前揭說明，原告與張慶麟業以契約履行之事實，肯認其等間存有系爭代客操作投資契約至明。
⒋原告與張慶麟雖均稱：雙方就系爭本票之簽發及20萬元之
匯款，並無約定代客操作之細節等語（見本院卷第118 頁）。然依系爭甲、乙、丙信件之內容，所指投資標的均屬國內股票，而原告於匯款時，既未向張慶麟要求購買股票種類、名稱及數額等事項，堪認原告係以概括授權方式，全權委託張慶麟代操股市之投資交易，揆諸前揭規定，原告與張慶麟就系爭代客操作投資契約所屬必要之點，即張慶麟負責股市買賣交易、原告負責出資，業經意思一致，該契約自屬成立生效，故原告主張與張慶麟間，具系爭代客操作投資契約存在，應認可採。
⒌原告又主張呂蘭英亦應負系爭代客操作投資契約相關義務
，無非以呂蘭英斯時係張慶麟配偶為據。然查，張慶麟與原告間之書信往來、系爭本票之簽發、及系爭帳戶之使用，均屬張慶麟片面所為，呂蘭英完全不知情，亦無參與等情，業經張慶麟結證在卷（見本院卷第115 頁），佐以原告復稱：整件事均係張慶麟與之接觸，不曾與呂蘭英講話等語（見本院卷第95頁）。再依張慶麟前科資料所示（見本院卷第82頁），張慶麟因涉犯偽造文書等案件，於81年間經本院為有罪判決確定；呂蘭英之戶籍資料（見本院卷第28頁），登載87年10月間與張慶麟離婚，足認呂蘭英所辯因系爭本票對張慶麟提出告訴，並經本院為有罪判決，非屬虛假，本院尚難僅憑呂蘭英於81年間，與張慶麟具配偶關係，即遽認其屬系爭代客操作投資契約之當事人。此外，原告就此部分事實，亦無提出其他事證以實其說，則原告主張呂蘭英應連帶負給付責任云云，殊嫌無據。
⒍再按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第54
9 條第1 項定有明文。依上所述，系爭代客操作投資契約之當事人係原告與張慶麟，且張慶麟依約定內容，負有提供操作股市買賣之義務，該契約自具委任契約之性質，原告依法得隨時終止，殆無疑義。
⒎系爭甲、乙、丙信函內容均提及同意退還資金之文意，僅
退款時點要求延後，已如前述，稽之張慶麟陳稱：系爭甲信函係伊準備將錢還原告，原告匯款予伊2 個月後，即問有無賺錢，於81年農曆年時，就寫信要求伊將20萬元返還，伊同意返還等語（見本院卷第116 頁）；原告則稱：張慶麟一直未將獲利給伊，覺得受張慶麟欺騙，遂寫信要求張慶麟退錢，除20萬元外，併要求退還獲利，伊要全部退回，不讓張慶麟再代為操作等語（見本院卷第117 頁），堪認原告於80年11月匯款予張慶麟之2 個月（即約81年農曆春節）時，業以書面方式，將終止系爭代客操作投資契約之意思表示送達張慶麟，並經張慶麟為允諾之意思表示，故張慶麟辯稱與原告間之委任契約，業於81年1 、2 月間合意終止，與事實相符，應堪採信。
⒏原告於87年間，就系爭本票之債權，向本院對呂蘭英聲請
強制執行，嗣取得28萬元，其中20萬元屬原告之投資本金，另8 萬元屬利息乙節，為兩造所不爭，又系爭本票係張慶麟基於取得原告概括授權投資股市之目的而簽發，且原告與張慶麟係系爭本票之直接前後手，則原告關於系爭本票所為強制執行，應解釋為針對系爭代客操作投資契約終止後，與張慶麟就投資盈虧進行結算，堪予認定。
⒐原告固主張系爭代客操作投資契約，自81年至87年間，含
本帶利約100 萬元，張慶麟僅返還伊28萬元，所餘獲利再按每7 年獲利5 倍比例翻漲，雖提出呂蘭英名下財產資料
1 紙為證（下稱系爭呂蘭英財產資料，見本院卷第122 頁）云云。然承前述，原告與張慶麟間之系爭代客操作投資契約，至遲於81年2 月間，即已終止，衡諸常情，張慶麟自81年3 月起，已無繼續再為原告投資股市之義務，自難謂所餘獲利仍出現繼續翻漲之情形。又前揭委任契約於81年2 月終止時起，張慶麟依法即應與原告彙算投資盈虧，倘張慶麟因故未立即與原告結算上開帳務，充其量僅負委任終止後之債務不履行責任，亦與委任契約存續中之獲利增漲無涉。原告如欲主張前揭委任契約迄87年止，獲利達
100 萬元，及往後每7 年均有固定5 倍獲利之事實，依法應由原告負舉證之責。
⒑觀之系爭甲、乙信函內容，張慶麟不斷重申原告出資之20
萬元，或面臨小套，抑或呈小贏不輸之保本狀態，迄其將股票全部拋售時，決不侵占原告之20餘萬元。換言之，張慶麟對原告之書信往來過程，僅承認原告提供之20萬元，縱有獲利，加計本金約莫20餘萬元。考量張慶麟於87年間，就前揭委任契約所生債務（含本金及利潤），共計支付原告28萬元，並取回系爭本票交還呂蘭英乙節（見本院卷第45頁），且原告就此亦無爭執，以及原告於87年間收受張慶麟之28萬元時，不曾再要求張慶麟就前揭委任契約之債務，出具餘額證明文件，衡情，原告與張慶麟就該委任契約所生債務，應已相互結算完畢，否則原告自無返還系爭本票予張慶麟之理。至系爭呂蘭英財產資料，至多僅證明呂蘭英個人資產若干，惟呂蘭英與原告間並無任何契約關係，業如前述，則呂蘭英之財產資料自難遽為有利原告之認定。此外，原告就前揭委任契約，迄87年另有逾28萬元之獲利部分，並未提出其他具體證據以實其說，則原告主張迄87年止，除28萬元外，另有獲利未分配云云，要無可採。又前揭委任契約，迄87年止，既無其他獲利可言，則自87年迄今，當亦無任何獲利可得分配，遑論，原告就獲利之計算方式，並無相關舉證，亦難謂有據。
㈡依上所論，原告與張慶麟之代客操作契約，業經終止，且結
算完畢，則本件爭點㈡原告得否依系爭代客操作投資契約，請求被告連帶給付獲利及數額若干？即無贅究必要，附此敘明。
七、綜上所述，原告僅與張慶麟成立系爭代客操作投資契約，且原告於81年初即終止該約，並於87年間，經原告與張慶麟結算投資損益完畢。另原告未證明87年間，除28萬元外，另有獲利，則自87年迄今，自無其他獲利可言。從而，原告依系爭代客操作投資契約之法律關係，請求被告連帶給付100 萬元，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響本件結論，爰不一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
民事第七庭 法 官 何佩陵正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
書記官 秦富潔┌──────────────────────────┐│附表一： │├──┬────┬───┬────┬─────┬───┤│編號│發票日 │發票人│ 到期日 │ 票面金額 │出 處 ││ │ │ │ │（新臺幣）│ │├──┼────┼───┼────┼─────┼───┤│001 │80.11.26│呂蘭英│80.12.31│20萬元 │雲林卷││ │ │ │ │ │第12頁│└──┴────┴───┴────┴─────┴───┘