臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第984號原 告即反訴被告 宋鑑祥訴訟代理人 宋世明被 告即反訴原告 宋欽祥被 告即反訴原告 宋銘祥上 1 人訴訟代理人 宋傅梅嬌共 同訴訟代理人 周俊源律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104年4月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴被告應協同反訴原告就兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○號土地（地目田、面積一三一六點七六平方公尺）、同段四七地號土地（地目建、面積五八二點０五平方公尺）、同段四八地號土地（地目建、面積一一九一點四三平方公尺），依附表及附圖一所示之協議分割方法，辦理分割登記。
反訴原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由反訴被告負擔。
事實及理由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第25
9 條定有明文。又依同法第260 條反面解釋，反訴之標的非屬他院管轄，並與本訴之標的或防禦方法有牽連，得與本訴行同種訴訟程序者，當事人無意圖延滯訴訟者，即得提起反訴。經查：本件原告即反訴被告宋鑑祥對被告即反訴原告宋欽祥、宋銘祥就高雄市○○區○○段○○○○○○號土地（下稱系爭47、48地號土地），提起分割共有物之訴，惟於言詞辯論終結前，宋欽祥、宋銘祥以兩造間就系爭47、48地號土地，及同段45、46號土地（下稱系爭45、46地號土地）另存有分割共有物協議，而對宋鑑祥提起反訴，請求其履行分割共有物協議，參以兩者訴訟標的不同，其間有所牽連，又無延滯訴訟、專屬他院管轄之情，依法應予准許。
二、本訴部分：
（一）原告主張：系爭47、48地號土地為兩造所共有，應有部分均為宋鑑祥992/3192、宋欽祥、宋銘祥各為1100/3192 ，兩造就系爭47、48地號土地並無不能分割之約定，亦無依法不能分割情事，惟兩造不能協議分割，故請求就系爭47、48地號土地准予分割，爰依民法第823 條、第824 條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：系爭47、48地號土地請准予依附圖二所示方式分割。
（二）被告則以：兩造為兄弟，其父親即訴外人宋永隆於民國84年12月11日死亡，遺有系爭45、46、47、48地號土地（重測前分別為高雄市○○區○○段366-2 、366-13、365、366-14地號土地），渠等於85年4 、5 月間辦理繼承登記，宋鑑祥在系爭45、47、48地號土地均登記應有部分為992/ 3192 ，宋欽祥、宋銘祥均各登記為1100/3192 ，因系爭46地號土地上建有宋鑑祥經營之碾米廠，故先協議暫登記於宋鑑祥名下，實際上，兄弟3 人就系爭45、46、47、48地號土地之應有部分比例均各為1/3 。嗣兩造遂於85年
9 月9 日簽訂「共有土地分管契約書」（下稱系爭契約），約定兩造就系爭45、46、47、48地號土地，其權利各為1/3 ，並將上開土地按1/3 面積劃分，各自分管、使用、收益，系爭契約第參點並約定：「同意嗣後就共有土地分割時，仍按本分管所定境界為準申請辦理分割登記，各取得分管土地之所有權。」（下稱系爭條款），原告僅就系爭47、48地號土地提起分割共有物之訴，違反系爭契約，其分割方法亦違反系爭條款，應予駁回等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
二、反訴部分
（一）反訴原告即被告主張：依系爭條款約定，兩造應依系爭契約附圖之分割方法向地政事務所協同辦理分割登記，各取得分管土地單獨所有權，惟如今宋鑑祥反悔不願配合，竟另行提起本件分割共有物訴訟，爰依系爭條款之法律關係提起本件反訴等語。並聲明：宋鑑祥應就系爭45、46、47、48地號土地各別之分割方法，協同宋欽祥、宋銘祥向該管地政事務所申請辦理各該筆分割方法之分割登記，並使各該筆之各分得人取得單獨所有權，分割方法為：㈠系爭45號土地，如附圖一所示Ａ部分面積503.42平方公尺分歸宋欽祥取得，Ｂ部分面積767.86平方公尺分歸宋鑑祥取得，Ｃ部分面積45.48 平方公尺分歸宋銘祥取得。㈡系爭47號土地，如附圖一所示甲部分面積455.78平方公尺分歸宋銘祥取得，乙部分面積126.27平方公尺分歸宋欽祥取得。
㈢系爭48號土地，如附圖一所示ａ部分面積、175.45平方公尺及ｅ部分面積29.56 平方公尺分歸宋鑑祥取得，ｂ部分面積415.69平方公尺及ｄ部分面積184.72平方公尺均分歸宋銘祥取得，ｃ部分386.01平方公尺分歸宋欽祥取得。
㈣系爭46號土地全部分歸宋鑑祥取得。
（二）反訴被告即原告則以：宋鑑祥並未於系爭分管契約書上簽名蓋章，系爭分管契約顯係偽造。且農地與建地、地目、價值不同亦不能合併分割，故系爭契約亦違反法律規定而無效。又系爭45地號土地已被訴外人張金妹套繪蓋農舍，未經解除套繪不得分割，故該筆地號土地無法分割。另系爭46地號土地已是宋鑑祥單獨所有，故不應在共有物分割範圍內而應排除。又宋鑑祥不同意宋欽祥、宋銘祥之分割方案，系爭45地號係農地，應待解除套繪及拆屋後再提分割方案，且應依兩造之繼承面積，依農地、建地之地目不同而為分別分割等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
（一）兩造為兄弟，系爭47、48、45、46地號土地，為兩造父親於84年間死亡後所遺留予兩造之遺產。
（二）系爭分管契約上兩造用印均為真正。
（三）系爭土地上目前使用狀況如系爭契約所示。
五、本件爭點為：
（一）系爭契約是否為宋鑑祥所同意並用印？
（二）兩造間有無分割協議存在？是否即為系爭分管契約？原告有無履行分割協議之義務？系爭45地號土地是否不能分割？系爭46地號土地是否為原告單獨所有，而不應列為履行分割協議義務的一部份？
（三）原告是否得僅就系爭47、48地號土地提起分割共有物之訴？若可，則系爭土地之分割方式以何者為適當？
六、本件得心證之理由：
（一）宋欽祥、宋銘祥提出之系爭契約，其真正性雖為宋鑑祥所否認，並辯稱：其並未同意系爭契約之內容，系爭契約係屬偽造等語。惟查：
1.按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任；又私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，民事訴訟法第277 條、第358 條分別定有明文，系爭契約書上所蓋宋鑑祥之印章，係屬真正，為宋鑑祥所不爭執，宋鑑祥既辯稱：其印章被盜蓋云云，即應由宋鑑祥就其印章遭盜用之事實，負舉證責任（最高法院83年度台上字第1382號判決參照）。又系爭契約書上之印文，與宋鑑祥於本件訴訟中所具書狀之印文同一，業經本院請宋鑑祥提供該印章及系爭契約書原本，送請法務部調查局鑑定無誤，有法務部調查局鑑定書附卷可參（見本院卷㈠第166-168 頁），其鑑定結果亦為宋鑑祥所不爭執（見本院卷㈠第177頁），足見系爭契約書上之印文不僅為真正，該印章更為宋鑑祥自85年間使用迄今，如今尚在宋鑑祥本人保管之中，宋鑑祥如否認其確有在系爭契約書上用印，自應就其保管之印章為何遭人盜蓋一事，負相關說明及舉證責任，惟宋鑑祥亦自承：系爭印章平常為其配偶所保管，不知道為何被盜蓋等語（見本院卷㈠第177 頁），是其對於系爭契約上印文係遭盜蓋之事實，要未能舉證以實其說，其所辯要不能採信，系爭契約書自應推定為真正。
2.另關於系爭契約書訂立過程，業經證人即代書劉紹熙證稱：宋欽祥在80幾年時，有拿已經做好的測量圖給我說他們三兄弟要分家產，要以該圖來分割，要我幫忙寫分管契約，因為當時農地不能分割，我就寫好交給宋欽祥，系爭契約書上條文內容是我寫的，我拿給宋欽祥的時候，上面還沒簽名、蓋章，是他自己拿回去給他們兄弟蓋章等語（見本院卷㈠第196 、197 頁）；核與證人即宋銘祥配偶宋傅梅嬌證稱：當時簽名的部分，因為宋銘祥不會寫字，我雖會簽名但寫的不漂亮，所以請宋欽祥幫忙，宋鑑祥說既然寫了就通通一起寫，所以「立契約書人」、「地址」下面的部分都是宋欽祥寫的，但印章的部分，宋銘祥的部分是我蓋的，宋鑑祥、宋欽祥的部分是他們本人自己蓋的，因為分割前宋鑑祥已經先蓋房子，宋欽祥也已經蓋房子了，所以大家就決定一起來寫系爭契約，當時大家都沒有意見，很歡喜等語（見本院卷㈠第198-200 頁），及宋欽祥陳稱：父親過世1 年後，我請測量師依照我們協商測量，依照當時土地上存在的建築物為基準，請人測量，之後我叫兄弟3 人本人帶印章來蓋章，然後每人1 份，這上面的字是劉紹熙寫的，簽名的部分是我代簽的，因為我二哥（宋銘祥）不認識字，宋鑑祥認識字，但也叫我幫他簽，章除了宋銘祥是宋傅梅嬌蓋的外，其他都是自己蓋的，我們三兄弟從58年起就分餐分居，父母輪流跟我們住，我和宋鑑祥已另蓋新房子，只有宋傅梅嬌是系爭契約成立後才把不堪使用的三合院拆掉，另外蓋房子等語相符（見本院卷㈠第200-203 頁），參諸上3 人於本院訊問時業經隔離，惟其對於系爭契約書如何書立、簽訂過程等節，其陳述大致吻合，堪認渠等所述應認係事實，而值採信。是系爭契約書既為宋銘祥授權宋傅梅嬌，宋鑑祥、宋欽祥本人當場確認後，由宋欽祥代渠2 人簽名後，由宋傅梅嬌、宋鑑祥、宋欽祥確認後親自用印，系爭契約自為有效之契約，兩造自應受系爭契約之內容拘束。
3.又觀諸系爭土地上兩造利用之情形，恰與系爭契約附件之圖面記載相符，而宋銘祥所建之房屋，係於系爭契約成立後所建一事，亦為兩造所不爭執，並有本院履勘時拍攝之照片可稽（見本院卷㈠第221-224 頁），是兩造顯然依據系爭契約附件之圖面，成立有分管契約，否則宋銘祥事後所建築之房屋，自無遵照系爭契約所附圖面記載之必要。而觀諸該圖面所記載，兩造分管面積（含系爭46地號土地），恰正將系爭土地均分為等面積之三等分，亦核與宋欽祥、宋銘祥陳稱：系爭土地是祖產，由兩造各擁有3 分之
1 等情相合，堪認系爭契約書顯然經兩造同意而成立，宋鑑祥空言否認其真正性，要不足採信。另宋鑑祥遲至起訴後1 年餘之104 年4 月2 日言詞辯論期日始第1 次陳稱：
要請我當時在台北工作的老闆來作證，證明我自從84年12月辦完父親的喪事後，就整年沒有回來，他們說85年9 月
9 日我在場，並不真實等語，惟上開證據調查之聲請，除未適時提出，有延滯訴訟之嫌外，復觀諸系爭契約書所簽立之日期為85年9 月9 日，距今已近20年，對於宋鑑祥欲傳喚之證人而言，該日並無特別之情事發生，實難期待證人對於20年前某一日宋鑑祥所在之處一情仍復記憶，是該證據之證明力極低，亦不足為系爭契約書上印文為盜蓋之佐證，其對於爭點之判斷不生影響，認無調查之必要，附此敘明。
（二）依系爭契約書第參點：「同意嗣後就共有土地分割時，仍按本分管所定境界為準，申請辦理分割登記，各取得分管土地之所有權。」等語（見旗調卷第53頁），堪認系爭契約除有分管之約定，亦為兩造日後分割之協議，宋銘祥、宋欽祥請求宋鑑祥依系爭條款履行分割協議，自屬有據。又系爭契約附件之附圖，因系爭土地之地號、面積，經地籍圖重測後面積有所變動，故經本院實地至現場，由兩造依系爭契約附圖所示指界後，經美濃地政事務所現場複丈，繪製如附圖一之複丈成果圖在卷可參（見本院卷㈠第
190 頁、卷㈡第6 頁），故宋銘祥、宋欽祥請求宋鑑祥協同就系爭45、47、48地號土地，依附表及附圖一所示之協議分割方法，辦理分割登記，為有理由，自應准許。惟系爭46地號土地，依系爭契約，本屬宋鑑祥分管之土地，依宋銘祥、宋欽祥陳稱：系爭46地號土地上當時開碾米廠，因碾米廠是宋鑑祥繼承，所以先登記他的名字等語，故系爭46地號土地現已登記為宋鑑祥單獨所有，故宋銘祥、宋欽祥請求宋鑑祥協同就系爭46地號辦理土地登記為宋鑑祥所有部分，要無訴之利益，應予駁回。至於宋鑑祥主張：系爭46地號土地為其向其父親購買，不應列入系爭分割協議中云云，惟無論其所辯事實是否為真，此乃發生於系爭契約簽立前之事實，而系爭契約既為宋鑑祥同意後所簽立，其自有履行系爭契約所載內容之義務，其所辯自不影響系爭契約之效力。
（三）另宋鑑祥辯稱：系爭45地號土地已被張金妹套繪蓋農舍，未經解除套繪不得分割云云。查系爭45地號土地上是否有農舍用地套繪管制一事，經高雄市美濃區公所函稱：此部分文件因遇大雨淹水，僅餘使用執照存根等語（見本院卷㈠第95頁），是其套繪之範圍，已然不明；況系爭45地號上縱使請領過農舍使用執照，其並無不得分割之限制，僅其分割後之土地需加註該建物之基地地號，需解除套繪管制後方可再申請農舍使用執照一情，亦經高雄市政府地政局美濃地政事務所103 年7 月24日以高市地美測字第0000000000號函覆在卷（見本院卷㈠第143 頁），故宋鑑祥辯稱其不得分割一事，於法未合，未見依據，即不可採。另宋鑑祥復陳稱：系爭土地之使用分區不同，不得合併分割云云，然本件並非合併分割，亦無違反法令之情事，而系爭45地號為耕地，依農業發展條例，最多可分割為3 筆土地，依系爭協議內容，系爭45號土地係分割為3 筆，亦無違反農業發展條例之處，是宋鑑祥上開辯解，俱無足採，均不足以作為其拒絕協同辦理分割登記之理由。
（四）按民法第824 條第1 、2 項規定：「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配. . . 」，是共有物分割依共有人協議為原則，若分割方法不能協議，或共有人依法已不能請求履行協議時，始得提起分割共有物之訴，由法院裁判為之。兩造就系爭45、47、48地號土地定有系爭契約所示之分割協議，宋鑑祥另僅就系爭47、48地號土地提起本件分割共有物之訴，其分割方法亦違反上開協議內容，其顯然非「分割方法不能協議決定」，其內容亦違反兩造之約定，自屬法所不許，應予駁回。
七、綜上所述，宋欽祥、宋銘祥依系爭契約，請求宋鑑祥應協同就兩造共有之系爭45、47、48地號土地，依附表及附圖一所示之協議分割方法，辦理分割登記，為有理由，應予准許，惟逾此範圍之請求，並無訴之利益，應予駁回。而宋鑑祥依民法第823 條、824 條規定，請求法院就系爭47、48地號土地裁判分割部分，於法未合，要無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，與本件之結論無影響，爰不逐一論駁，併予敘明。
九、據上論結：本件反訴原告之訴為一部有理由，一部無理由，原告之訴為無理由，分別依民事訴訟法第78條、79條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 23 日
民事第七庭 法 官 張琬如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 23 日
書記官 謝群育附表┌────┬─────┬─────┬──────┐│土地 │分得部分 │面積（平方│ 所有權人 ││ │ │公尺） │ │├────┼─────┼─────┼──────┤│高雄市美│ A │503.42 │ 宋欽祥 ││濃區福美├─────┼─────┼──────┤│段45地號│ B │767.86 │ 宋鑑祥 ││ ├─────┼─────┼──────┤│ │ C │45.48 │ 宋銘祥 │├────┼─────┼─────┼──────┤│高雄市美│ 甲 │455.78 │ 宋銘祥 ││濃區福美├─────┼─────┼──────┤│段47地號│ 乙 │126.27 │ 宋欽祥 │├────┼─────┼─────┼──────┤│高雄市美│ a │175.45 │ ││濃區福美├─────┼─────┤ 宋鑑祥 ││段48地號│ e │29.56 │ ││ ├─────┼─────┼──────┤│ │ b │415.69 │ ││ ├─────┼─────┤ 宋銘祥 ││ │ d │184.72 │ ││ ├─────┼─────┼──────┤│ │ c │386.01 │ 宋欽祥 │└────┴─────┴─────┴──────┘