臺灣高雄地方法院民事判決 104年度簡上字第142號上 訴 人 郭恳貞訴訟代理人 蕭郁恬被 上 訴人 美美資產管理股份有限公司岡山分公司法定代理人 林峻央訴訟代理人 郭瀚璡上列當事人間請求返還服務費事件，上訴人對於民國104 年3 月26日本院岡山簡易庭103 年度岡簡字第83號第一審判決提起上訴，經本院於民國104 年7 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人於民國103 年4 月1 日委託被上訴人居間仲介門牌號碼：高雄市○○區○○○巷0000號廠房（下稱系爭廠房）之出租事宜，並簽訂委託出租契約書（下稱系爭居間契約），約定委任期間自103 年4 月1 日起至103 年6月30日止。如經被上訴人仲介他人承租系爭廠房，以租期長短為分，如承租人簽約租期為1 年，以半個月租金金額為居間報酬；租期如達2 年，則以1 個月租金金額為報酬。而被上訴人之員工郭瀚璡雖於103 年9 月15日仲介訴外人朱○○承租系爭廠房，上訴人並已當場給付同單月租金之服務費計新臺幣（下同）105,000 元，惟被上訴人之居間仲介行為已逾上述契約約定委任期間；另系爭居間契約第4 條僅約定租金以實際坪數為定，因此被上訴人應向承租人收取服務費才是，被上訴人不得再向上訴人收取服務費，爰請求被上訴人返還所收取服務費等語。並聲明：被上訴人應返還上訴人105,000 元，及自103 年9 月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被上訴人則以：系爭居間契約已約定如仲介成立，應由出租方即上訴人給付服務報酬。另系爭居間契約固有約定委託期間，但因期滿之後仍未能順利出租，上訴人尚有通知被上訴人調降租金，由原先之130,000 元降至105,000 元。上訴人本欲辦理續行居間契約之書面變更，但上訴人藉故不願辦理，卻仍請被上訴人續行帶看，接受被上訴人之服務，被上訴人方才續行帶看。其後，經由被上訴人之仲介，上訴人因而與朱○○簽訂租賃契約，被上訴人自有權向上訴人收取1 個月之租金金額作為服務報酬等語資為抗辯。並聲明：請求駁回上訴人之訴。
三、原審審理結果，認上訴人之請求為無理由，駁回上訴人全部之請求，上訴人不服提起本件上訴，除援用原審之主張及陳述外，另補陳：㈠朱○○與上訴人簽訂租賃契約後，即又反悔不租；㈡系爭居間契約第4 條僅約定「以實際坪數為定」，租金填寫項目不清等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人105,000 元，及自103 年9 月15日至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被上訴人就此上訴則聲明：請求駁回上訴人之上訴。
四、兩造不爭執之事項：㈠兩造於103 年4 月1 日簽立系爭居間契約，委託期間自103年4 月1 日到103 年6 月30日。
㈡系爭居間契約之書面另以手寫方式寫明約定事項：契約議定（租期一年半個月兩年一個月租費）。
㈢被上訴人於103 年9 月仲介朱○○向上訴人承租系爭廠房，租期計5 年，每月租金為10,5000 元。
㈣上訴人已支付居間報酬之服務費105,000 元給被上訴人。
五、本院之認定㈠按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或
為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565 條、第
568 條第1 項分別定有明文。本件就報酬部分，上訴人雖主張系爭居間契約第4 條僅約定租金以實際坪數為定，約定不明，被上訴人僅得向朱○○收取服務費云云，惟依卷附之系爭居間契約所示，兩造簽訂之書面乃使用由被上訴人印製之定型化委託出租契約書，其中第3 條印刷字體約定「甲方（即上訴人）同意給付乙方（即上訴人）之服務報酬不論租賃期間長短均為一個月租金。並同意乙方向承租人收取半個月租金之報酬」，兩造另於第4 條「甲方出租房屋之條件」之約定事項欄以手寫方式記明：契約議定（租期一年半個月兩年一個月租費）（見原審卷第5 頁）。可見兩造摒棄原本之第3 條例稿式版本內容，另行約明被上訴人之報酬計算方式，即以承租人願承租之租期長短為分，並已具體指明以系爭廠房單月租金為基準，並無任何不明、模糊之處。而上訴人所指摘「實際坪數為定」之手寫記載，係記於系爭居間契約第4 條之「租金」欄，應是作為上訴人出租系爭廠房之租金計算基準，或雖須與實際之承租人議約而有所調整，但尚非始終浮動而無法確定。況依被上訴人所陳，上訴人亦已明確指明將原本預定之租金調降為每月105,000 元，參酌朱○○原欲承租之租期已逾2 年，上訴人因而亦以此一金額為基準給付1 個月之居間報酬給被上訴人，核與系爭居間契約上開手寫之約定相符，並無違約之情，原告就此主張，並非可採。
㈡次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153 條定有明文。而所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言（最高法院29年上字第762 號判例意旨參照）。上訴人雖主張本件系爭居間契約已約定委託被上訴人之期間自103 年4月1 日到103 年6 月30日止，而被上訴人仲介居間朱○○承租系爭廠房之時點為103 年9 月，已逾上述期間，被上訴人即不得請求報酬云云，惟上訴人於期滿之後，仍然續行接受被上訴人之居間服務，並未拒絕，且朱○○確係由被上訴人居間方與上訴人簽約承租系爭廠房，上訴人亦因此給付報酬給被上訴人等情，為上訴人所不爭執，足見兩造於系爭居間契約期滿之後，雖未另行簽訂書面契約，然已默示同意自期滿之後，續行延續系爭居間契約之履行，則被上訴人引依系爭居間契約之約定，向上訴人請求給付105,000 元，自屬有據，上訴人就此主張並非有理。至於上訴人雖另主張朱○○事後反悔不租云云，惟其亦自承係因系爭廠房之鄰居禁止朱○○利用系爭廠房施作螺絲加工所致（見本院卷第20頁），可見朱○○不願承租之肇因在於無法自由使用系爭廠房之故，顯與被上訴人之居間行為毫無關係，上訴人自不得以此為由拒絕居間報酬之給付，上訴人就此主張，自非可採。
六、綜上所述，上訴人主張被上訴人不得依居間契約關係請求居間報酬，須退還已付之報酬，並非有理，則上訴人請求被上訴人給付105,000 元，及自103 年9 月15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 黃宏欽
法 官 郭佳瑛法 官 高瑞聰以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
書記官 林雅姿