臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度簡抗字第14號抗 告 人 林美鈴上列抗告人因黃金章與高秉毅間請求給付票款事件，對於民國10
4 年3 月12日本院高雄簡易庭103 年度雄簡字第1487號科處證人罰鍰裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊受證人通知後，已具狀將所知事實、不能到庭作證之理由翔實陳報法院，法院未表示不准，伊以為如此說明即可，後來法院才又通知伊於民國104年4月2 日作證，伊亦按時到場，法院竟對伊裁罰，且伊謀生不易，原裁定科處罰鍰新臺幣（下同）3 萬元顯然過高，為此提起抗告，爰請求廢棄原裁定，另為適法之處分。
二、按證人受合法之通知，無正當理由而不到場者，法院得以裁定處3 萬元以下罰鍰，民事訴訟法第303 條第1 項定有明文。經查，抗告人為證人，經原審先後通知應於103年10月8日、11月5日、12月8日、104年1月15日到庭作證，並將庭期通知分別寄送其當時戶籍地屏東縣○○鎮○○路○○○ 號，及高雄市○○區○○○路○○○ 號等地址，庭期通知並載明證人不到場之法律效果，均寄存送達於轄區派出所，然抗告人均未到庭，亦未具狀表明不能到庭之理由，原審再通知抗告人應於104年2月25日到庭作證，抗告人遲至104年1月29日始向原審遞送民事陳述事實狀，表示欲以書狀內容作為證詞，原審收狀後，即函請抗告人仍應遵期到庭，如未到庭將依法裁罰，此函文並寄送抗告人該書狀所載之住址即上開屏東地址，嗣抗告人104 年2 月25日仍未到庭，原審乃以證人受合法之通知，無正當理由而不到場而予以裁罰，裁定中同時命抗告人於104 年4 月2 日到庭作證，抗告人收受裁定後，始遵期到庭證述等情，業經本院審閱原審卷確認無訛。
三、復查，原審寄送之103 年10月8 日、11月5 日、12月8 日、
104 年1 月15日、2 月25日庭期通知，寄存於上開屏東地址轄區派出所後，均經抗告人之親屬領取，有本院公務電話紀錄在卷可證（見本院卷第4 頁），抗告人於原審作證時亦陳稱：雖無實際居住該址，但該址是婆家，信是親戚幫我收的等語（見原審卷第174 頁），足見其對於受證人通知並非無法知悉，此由抗告人於原審自承知悉104 年2 月25日應到庭作證，惟因家裡有病人需照顧及害怕遇到那些人，始未到庭（見原審卷第174 頁），益可得證，其既知受通知到庭作證，竟屢屢未到，亦從未表明無法到庭之正當理由，所述「家裡有病人需照顧」之理由未提出證據，而恐懼面對本案相關人之理由亦難認正當。又其固於104 年1 月29日曾具狀表示欲以書狀內容作為證詞，然原審收狀後，已另函請抗告人仍應遵期到庭，並告知未到庭將依法裁罰，此函文並寄送抗告人在該書狀陳明之住所即上開屏東地址，嗣寄存於轄區派出所而合法送達，此有抗告人之民事陳述事實狀、本院函文、送達證書在卷可按（見原審卷第96頁反面、100 頁反面-102頁反面），是抗告人抗告意旨所述「法院未表示不准以書狀代替到庭證述」，並非事實，縱經查證抗告人未領取該寄存函文（見本院卷第4 頁公務電話紀錄），惟其領取與否，仍無礙已合法送達之認定，是原審認抗告人受合法通知，無正當理由多次不到庭，而予以裁罰，於法核無不合。又證人之裁罰金額乃法院裁量權之範圍，原裁定處抗告人之罰鍰金額，並未逾越法律規定之限度，且抗告人在提出書狀前，確多次無正當理由不到場，對原審審理進行之影響亦屬重大，故抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
民事第二庭 審判長法 官 蘇姿月
法 官 陳采葳法 官 陳筱雯以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 6 月 29 日
書記官 彭帥雄