臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度簡抗字第2號抗 告 人 楊淑惠相 對 人 林偉淯即陞穎室內裝修工程行上列當事人間請求返還工程款事件，抗告人對於民國104 年1 月
7 日本院岡山簡易庭103 年度岡簡字第326 號所為移送管轄之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人委由相對人裝修門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○ 巷○○號房屋（下稱系爭房屋），該址為債務履行地，因契約涉訟，得由原審法院管轄，為此提起抗告，請求廢棄原裁定。
二、按民事訴訟法第12條規定因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314 條規定之法定履行地，非此處之履行地。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162 號判例參照）。
三、經查：抗告人起訴主張相對人向其承攬系爭房屋之裝修工程，約定總價新臺幣（下同）430 萬8,000 元，抗告人於民國
103 年7 月22日先付款43萬800 元，相對人竟未依約如期開工、施作，抗告人對於相對人履約能力及信用，已無信心，爰於103 年9 月1 日委任律師寄發律師函為解除承攬契約之意思表示，請求相對人就抗告人已付款項從中扣除繪圖費用及往返車資共3 萬800 元後，將剩餘40萬元返還抗告人等節，依抗告人主張之事實及所提付款證明內容、報價單業主名稱記載（原審卷第26、27頁），堪認兩造間定有承攬契約，且係以系爭房屋所在地即高雄為履行地，則抗告人以契約解除為由，請求相對人返還已付款項其中40萬元，自屬因契約涉訟，依前揭說明，得由原審法院管轄，原審法院以相對人住所地在台中，裁定將本件移送相對人住所地之台中地方法院，核有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492 條、第95條、第75條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
民事第二庭 審判長法 官 蘇姿月
法 官 陳筱雯法 官 陳宛榆以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
書記官 莊正彬