臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度續字第1號請 求 人即 被 告 洪明遠相 對 人即 原 告 台中商業銀行股份有限公司法定代理人 蘇金豐訴訟代理人 陳名岸上列當事人間請求清償借款事件，請求人對於本院103 年度重訴字第377 號清償借款事件，於民國104 年1 月12日成立之和解，請求繼續審判，本院裁定如下：
主 文請求駁回。
請求費用由請求人負擔。
理 由
一、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判：第500 條至第502 條及第506 條之規定，於前項情形準用之，民事訴訟法第380 條第2 項、第3 項分別定有明文。次按提起再審之訴，應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明，暨再審理由，為同法第501 條第1 項第3 款、第4款所明定。而該條款所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137 判例可資參照）。另所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言（最高法院27年抗字第62
2 號判例意旨參照）；再審之訴不合法，法院應以裁定駁回，為同法第502 條第1 項所規定。因此，當事人就訴訟上之和解請求繼續審判者，自應按和解有無效或得撤銷之原因，於如何程度繼續審判及就本案如何判決之聲明，並指明有如何合於請求繼續審判法定原因之具體情事，若未為該聲明或合法表明具體事由，所為請求自非合法，應予駁回。
二、經查，相對人於本院103 年度重訴字第377 號清償借款事件中，前聲明請求被告陳ＯＯ、陳ＯＯ、洪ＯＯ、洪秀美、洪秀珠及洪明元（下稱其餘被告）應於繼承陳巧之遺產範圍內，與請求人連帶給付相對人新臺幣（下同）670 萬元暨利息、違約金，嗣兩造與其餘被告於民國104 年1 月12日在本院成立訴訟上和解（下稱系爭和解），並作成和解筆錄一節，經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛。本件請求人就系爭和解請求繼續審判，並未就和解有無效或得撤銷之原因，於如何程度繼續審判及就本案如何判決之聲明，經本院於104 年
2 月4 日裁定命請求人於送達後5 日內具狀補正該聲明，該裁定並於104 年2 月10日合法送達於請求人所指定送達處所之高雄市○鎮區○○路○○○ 號，有送達證書在卷可憑（本院卷第11頁），雖請求人具狀聲明為「釐清請求人與相對人之清償借款，請求人毋須一次清償，可分別給付，以符合公平、公正原則」、「清償借款之給付為：⑴請求人負擔2 分之
1 即335 萬元，餘由其餘被告平均負擔；⑵正常利息由請求人負擔，違約金及違約利息由陳ＯＯ、陳ＯＯ、洪ＯＯ各負擔3 分之1 」。然核其聲明，顯非按和解有無效或得撤銷之原因，於如何程度繼續審判及就本案如何判決之聲明，難認其已合法遵期補正。再者，關於請求人所表明請求之理由記載：其餘被告就連帶給付部分置之不理，伊無法一次給付67
0 萬元，相對人借款時並未告知還款時須一次清償，伊與其餘被告另案有遺產等財產糾紛尚釐清權責等語，並未指明系爭和解有何無效或得撤銷之原因，進如何合於請求繼續審判之具體情事，亦難認其對系爭和解有何無效或得撤銷之原因已具體表明。是揆諸前揭說明，應認本件請求為不合法，依法應予駁回。
三、據上論結，本件請求人之請求不合法，依民事訴訟法第380條第3 項、第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
民事第五庭法 官 饒志民正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
書記官 許白梅