臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度續字第4號請 求 人即 被 告 韓國華相 對 人即 原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人 李文明相 對 人即 被 告 韓筑芸上列當事人間請求代位分割遺產事件，請求人對於本院104 年度訴字第437 號代位分割遺產事件於民國104 年9 月24日成立之和解，請求繼續審判，本院裁定如下：
主 文請求駁回。
請求費用由請求人負擔。
理 由
一、請求意旨略以：伊與相對人韓筑芸、摩根聯邦資產管理股份有限公司（下稱摩根公司）前於民國104 年9 月24日成立訴訟上和解（下稱系爭和解），惟摩根公司當庭蒙蔽伊，其於
104 年9 月24日所提出之書狀，伊當時無暇得知內容，程序有重大變更，嗣又對伊聲請查封，左手言和右手打人；再伊與韓筑芸間仍有相關繼承權訴訟，現各由臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以104 年度上易字第295 號（下稱系爭Ａ訴訟）、臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法院）以104 年度家訴字第11號事件（下稱系爭Ｂ訴訟）審理中，系爭和解係以「預定」繼承而簽立，依法無效，故摩根公司所為之上開查封當然不存在，爰依法聲請繼續審判等語。
二、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380 條第2 項固有明文。惟依同法第380 條第
4 項準用第502 條第1 項、第500 條第1 項規定，請求繼續審判不合法者，法院應以裁定駁回之；而請求繼續審判，應於30日之不變期間內提起。亦即，當事人對於和解請求繼續審判，應自和解成立之日起30日之不變期間內為之，如請求繼續審判之理由知悉在後者，該項期間自知悉時起算，最高法院著有70年台抗字第291 號判例可參。
三、查兩造所涉代位分割遺產事件，前經本院以104 年度訴字第
437 號事件受理，摩根公司於104 年9 月22日提出民事聲請變更訴之聲明暨陳報狀，經請求人於104 年9 月24日當庭收受繕本，兩造並於104 年9 月24日成立系爭和解等節，經本院調卷審閱無訛。次查，請求人與韓筑芸間雖另涉系爭Ａ、Ｂ訴訟，惟系爭Ａ訴訟之原審即本院104 年度訴字第836 號損害賠償事件，業於104 年7 月17日判決駁回請求人之訴（嗣經高雄高分院於104 年11月10日駁回其上訴）；系爭Ｂ訴訟亦前於103 年10月15日即繫屬少家法院，此各經本院調閱相關判決、卷宗查核明確，是請求人所主張之繼續審判事由，均係請求人於系爭和解成立當時即已知悉者，非其知悉在後者，揆諸上開說明，請求人應於系爭和解成立之日起30日內即至遲應於104 年10月24日以前，向本院請求就系爭和解繼續審判，請求人遲至104 年11月2 日始提出本件請求，顯屬無據。此外，系爭和解並無限制摩根公司依法聲請強制執行之權利，於系爭和解成立後，請求人與摩根公司間另涉其他強制執行事件，實非屬系爭和解無效或得撤銷之事由，請求人應另循正確法律途徑以資救濟，附此敘明。
四、據上論結，本件請求人之請求不合法，依民事訴訟法第380條第4 項、第500條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 7 日
民事第五庭 法 官 林幸頎以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 1 月 7 日
書記官 武凱葳