臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度保險小上字第2號上 訴 人 巴景世被上訴人 國寶人壽保險股份有限公司法定代理人 財團法人保險安定基金上列當事人間履行契約事件，上訴人對於民國104年3月27日臺灣高雄地方法院高雄簡易庭103年度雄保險小字第7號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436 條之24第
2 項、第436 條之32第2 項準用第468 條及第469 條第1 款至第5 款分別定有明文。又當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468 條規定，而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由者，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則（習慣或法理），則應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款事由提起上訴者，其上訴狀或理由狀應揭示合於該條款之事實，是上訴狀或理由狀如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判例要旨參照）。次按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，為民事訴訟法第436 條之28前段所明定，故上訴人如於上訴後提出新攻擊或防禦方法，上訴審法院自不得予以審酌。再按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，同法第436 條第2項準用第444 條第1 項前段亦有明文。
二、上訴意旨略以：上訴人於民國97年3 月3 日與被上訴人簽訂保險契約時，已符合兩方約定才簽約，被上訴人前曾拒絕理賠上訴人於102 年1 月7 日（住院8 日）、102 年4 月29日（住院10日）、102 年8 月2 日（住院8 日）之保險金，經財團法人金融消費評議中心協調，被上訴人已調閱上訴人投保後之病歷，認上訴人並無在投保前帶病投保，並給付協調後之金額。而上訴人於103 年7 月4 日因身體不適至院診療，經醫師認定需住院治療，此病狀合乎雙方簽訂之保險約款，上訴人自得申請理賠。上訴人已於近日向醫院申請診斷證明書，期於出庭時提呈，以還上訴人應有權利。為此，爰依法提起上訴等語。
三、經查：㈠上訴人於原審並未提出財團法人金融消費評議中心102 年評
字第001708號調處書為證，此核屬新攻擊方法，依民事訴訟法第436 條之28前段規定，本院無從就此新攻擊方法予以審酌。況觀上開調處書內容僅係記載聲請人同意相對人調閱事故發生（102 年1 月7 日）前二年之病歷資料等語，並未有聲請人所指相對人已確認其並未在投保前帶病投保等情事，故聲請人所述，顯屬無據。
㈡次按，上訴人於此並未具體指明原判決有何其他不適用法規
或適用法規不當，或有民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實。揆諸前揭說明，上訴人之上訴顯非合法，應予駁回。
四、再按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為新台幣1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2 項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 之32第
1 、2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
民事第五庭審判長法 官 張維君
法 官 黃苙荌法 官 郭宜芳正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
書記官 陳美月