臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度事聲字第224號異 議 人 馬上停停車場股份有限公司法定代理人 雷隆程相 對 人 建台水泥股份有限公司法定代理人 鄭吉田上列異議人因與相對人間依聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國104 年11月2 日104年度司聲字第997號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力，民事訴訟法第240 條之3 定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議為有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，同法第240 條之4 第1 項前段、第2 項及第3 項亦已明定。本件異議人於民國104 年11月6 日收受系爭裁定後，乃於同年11月11日在不變期間內向本院提出異議，經司法事務官認其異議無理由，移送本院裁定，經核上開規定均無不合，合先敘明。
二、異議意旨略以：伊不服裁定，認第二、三審就本件訴訟費用核定方式有誤，訴訟標的價額應以租金計算，不應以系爭土地之公告現值核定，其計算方式有失公允等語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項、第3 項分別定有明文。次按訴訟費用由敗訴之當事人負擔，亦為同法第78條所規定，所謂敗訴之當事人，係指受全部不利益判決之當事人而言，至其為原告或被告，在所不問。又確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。
四、經查，相對人與異議人間請求返還租賃物等事件，經本院101年度訴字第2224號判決相對人一部勝訴一部敗訴，並諭知訴訟費用由被告（即異議人）負擔。惟異議人不服，提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）103年度上字第203號判決駁回上訴，異議人不服，提起上訴，經最高法院104年度台上字第1519號裁定駁回上訴而告確定。又相對人所支出之訴訟費用為第一審裁判費為新臺幣（下同）17,335元，嗣經高雄高分院以103年度上字第203號裁定相對人補繳第一審訴訟費用1,034,979元，合計1,052,314元等節，業經本院依職權調閱上開民事卷宗查明屬實，並有上開裁判書、繳款收據附卷可稽，是司法事務官依上開第一審確定判決所示，裁定異議人應賠償相對人之訴訟費用額確定為1,052,314元，並加計自原裁定送達翌日起按週年利率5％計算之利息，核無違誤。異議人異議意旨以本件訴訟標的價額之核算方式有誤為由，指摘原裁定不當，惟依上開說明，本件為確定訴訟費用額之事件，僅係就訴訟費用額為裁判，至於訴訟標的價額核定方式，非本件確定訴訟費用額事件所得審認，況且異議人前已就前揭返還租賃物等事件核定訴訟標的價額裁定（本院101年度訴字第2224號），提起抗告，亦經高雄高分院以103年度抗字第219號裁定駁回抗告，嗣異議人復提起抗告，亦經最高法院以103年度台抗字第1106號駁回抗告確定在案，故異議人據以指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、結論：聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
民事第一庭法 官 郭慧珊以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
書記官 陳掌珠