臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度事聲字第8號聲 請 人 陳怡汝相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓上列當事人間本院101 年度司促字第25482 號支付命令事件，聲請人請求撤銷支付命令確定證明書，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人向本院聲請支付命令事件，經本院以
101 年度司促字第25482 號（下稱系爭事件）受理後，於民國101 年6 月4 日核發支付命令（下稱系爭命令）及同年7月30日核發確定證明書（下稱系爭證明書）。惟聲請人於閱卷後，發現本院向聲請人戶籍地址台北市○○區○○路○○○號3 樓（下稱系爭地址）送達系爭命令，雖因未會晤聲請人，且無受領文書之同居人或受僱人，而於101 年6 月18日以寄存送達方式完成送達。然聲請人於系爭命令送達當時，因工作關係而寓居新北市○○區○○路○○○ 號2 樓（下稱寓居地址），足見系爭地址非聲請人住所，本院逕以寄存送達方式送達系爭命令，顯不合法。而按送達系爭命令之方式既與法律規定不符，自不生送達效力，異議期間無從起算，支付命令亦無由確定等語，並提出房屋租賃契約書影本1 件（下稱租賃書）為證。爰依民事訴訟法第515 條規定，請求撤銷系爭證明書。
二、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法（下稱本法）第136 條第1 項前段、第137 條第1 項分別定有明文。次按送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力，亦為本法第138條第1 、2 項所明定。又應受送達人同時有住所及居所，向住所或居所送達均屬合法，非必同時對住所及居所送達始為合法，故本法第138 條所謂「送達不能依前二條規定為之」，係指對住所「或」居所送達，不能依第136 條及第137 條為之，非指對住所「及」居所送達，均不能依第第136 條及第137 條為之。是法院對住所地送達, 因不獲會晤應受送達人，亦無法將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人所為寄存送達，該寄存送達即符合本法第138 條之規定，而屬合法之送達（台灣高等法院暨所屬法院102 年度法律座談會民事類提案第30號研討結論意旨參照）。
三、經查：
（一）相對人向本院聲請支付命令，經本院以系爭事件受理後，於101 年6 月4 日核發系爭命令，並於101 年6 月18日以寄存送達方式，向系爭地址送達該命令，嗣於同年7 月30日核發系爭證明書乙節，業據本院調閱系爭事件卷證資料，查明屬實，堪可認定。其次，聲請人自100 年10月11日起至系爭命令送達時止，均設址於系爭地址乙節，有戶籍謄本附於系爭事件卷可憑。而按戶籍地址，一般係作為戶政管理機關管理戶政之依據，固未必與民法第20條有關住所之定義相吻合。惟如另無其他主、客觀事實存在，並得依該事實，足認當事人有於戶籍地址外，依一定事實，以久住之意思，繼續住於另一地域，而堪認另一地域，即屬當事人設定之住所外，基於民法第20條第2 項反面解釋「一人一住所原則」，非不得認戶籍地址，即為當事人以久住之意思，繼續住於該戶籍地之表徵，而屬民法上之住所。又聲請人提出之租賃書，姑不論租賃書形式上真正，是否尚有可議之處？或聲請人為便於工作原因，確實有居住於寓居地址？即以租賃書記載聲請人租賃期間1 年，租期自101 年1 月10日起至102 年1 月10日止，亦徵聲請人縱使有居住於寓居地址之事實，其居住期間短暫，顯無久住之主觀意思，難認寓居地址即屬聲請人之住所，此參諸聲請人於聲請狀亦自承「．．當時因工作因素寓居他處（指租賃書上記載之寓居地址）．．」等語亦明，足見聲請人陳稱之寓居地址，以當時情節觀之，充其量僅為聲請人之居所地。本院審酌聲請人設籍於系爭地址，且其提出101年度租賃書亦記載該地址為其住址，而聲請人除陳稱所謂寓居地址為居所地外，別無其他主、客觀事實存在，並得依該事實，足認聲請人有於系爭地址外，依一定事實，以久住之意思，繼續住於另一地域，而得認另一地域，即屬聲請人設定住所之情形，則揆諸前揭說明，堪認101 年間，系爭地址仍屬聲請人之住所。是聲請人陳稱系爭地址非其住所云云，不足採信。
（二）系爭地址既屬聲請人之住所，則本院核發之系爭命令，於向系爭地址送達後，因未會晤聲請人，且無受領文書之同居人或受僱人，受囑託送達之郵務機關即按本法第138 條第1 項規定，於101 年6 月18日以寄存送達方式，將系爭命令寄存於西園派出所，並作成送達通知書兩份、分別黏貼於門首及放置信箱內之法定程序乙節，有送達證書附於系爭事件卷可稽，揆諸前揭說明，本院關於命送達系爭命令於聲請人之作為，即合於法律規定。從而，聲請人陳稱本院送達系爭命令之程序不合法，故系爭證明書無從據以確定，應予撤銷云云，洵屬無據。
四、綜上，本院以寄存送達方式，於101 年6 月18日送達系爭命令予聲請人，已發生合法送達之效力，聲請人未於送達後之20日不變期間內聲明異議，該命令即告確定，則本院據以核發系爭證明書，並無違誤。聲請意旨，指摘本院核發系爭證明書不合法，應予撤銷，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 22 日
民事第一庭法 官 李昭彥以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 1 月 22 日
書記官 陳掌珠如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。