臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度事聲字第81號聲 請 人 許芳銘相 對 人 高雄市高雄地區農會法定代理人 李清讚上列當事人間本院89年度促字第79635 號支付命令事件，聲請人請求撤銷支付命令確定證明書，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院89年度促字第79635 號支付命令，業於89年12月1 日核發，嗣於90年1 月15日確定，惟斯時聲請人因工作關係，並非居住於支付命令之送達地址，該址亦非營業處所，聲請人並未受轉交或知悉本件支付命令，嗣收到台灣台北地方法院民事執行處執行命令，始向債權人詢問後知悉，本件支付命令之送達並不合法，爰聲請撤銷本件支付命令確定證明書等語。
二、經查：債權人高雄市農會於89年間向本院聲請對聲請人核發支付命令，經本院於89年12月1 日以89年度促字第79635 號核發，嗣於90年1 月15日確定，此有支付命令及確定證明書可證。又聲請人於本件命令送達時止，確將戶籍設於高雄市○○區○○路○○巷○ 號乙節，為聲請人所自承在卷。而戶籍地址，一般係作為戶政管理機關管理戶政之依據，固未必與民法第20條有關住所之定義相吻合。惟如另無其他主、客觀事實存在，並得依該事實，足認當事人有於戶籍地址外，依一定事實，以久住之意思，繼續住於另一地域，而堪認另一地域，即屬當事人設定之住所外，基於民法第20條第2 項反面解釋「一人一住所原則」，非不得認戶籍地址，即為當事人以久住之意思，繼續住於該戶籍地之表徵，而屬民法上之住所。本件支付命令係向聲請人之戶籍地送達，且送達之時間，於89年12月間，聲請人於89年3 月1 日入境後，確實在國內，並未出境，嗣於90年3 月26日始出境，有入出境紀錄在卷可證，足見本件支付命令送達之時間，聲請人已長達一年之時間均在國內，並未出境，且聲請人並未舉證證明其除戶籍地以外，另有居住所，堪認戶籍地為聲請人之住所地，本件對聲請人之戶籍地送達，係屬合法。
三、聲請人雖主張：伊於89年底至90年初，因從事營造業之故，經常往返外地或出國，並未經常居住於戶籍地，以致法院文件當時係由何人代收，亦不得而知等情，固提出其前配偶林秀珍之說明書為證，惟該文書之內容記載：林秀珍本人於95年5 月23日與聲請人離婚，於離婚前本人均居住在高雄市○○區○○路○○巷○ 號，與聲請人共同生活，然於89年底至90年初，聲請人確實因生意關係赴國外經商，未在國內與本人共同生活，特立此說明書為證等語，此有說明書可證，然說明書之內容，記載聲請人於89年底至90年初，赴國外經商，未在國內等情，與上揭入出境資料不符，自不足採信。參以聲請人迄未證明其於89年底至90年初，另有其他住居所地，則聲請人主張戶籍地非其住所地，本件支付命令送達不合法云云，不足採信。
四、本件戶籍地址既屬聲請人之住所，則本院核發之支付命令，向戶籍地址送達後，並無違誤，從而，聲請人主張本院送達支付命令之程序不合法，故支付命令無從確定，應予撤銷云云，洵屬無據。聲請意旨，指摘本院核發系爭證明書不合法，應予撤銷，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
民事第四庭法 官 朱玲瑤以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
書記官 林雯琪