臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度司聲字第652號聲 請 人 台中商業銀行股份有限公司法定代理人 蘇金豐相 對 人 鄭文政上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣彰化地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文，此項移轉管轄規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。復按有民事訴訟法第 104條第1 項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項、第106 條亦定有明文。
又上揭條文所謂「法院」，依最高法院86年臺抗字第55號裁定意旨，係指命供擔保之法院，則當事人如向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依前開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）95年度裁全字第4611號民事裁定，提供新臺幣（下同）100,000 元為擔保金，以本院民國（下同）95年度存字第5875號擔保提存書提存後，聲請對相對人之財產實施假扣押執行在案（本院95年度執全字第5230號）。嗣經聲請人聲請變換提存物，經彰化地院99年度聲字第51號、102 年度裁全聲字第7 號民事裁定准予變換提存物，而由聲請人迭次分別於本院99年度存字第2048號、102 年度存字第993 號變換提存在案。茲因聲請人業已撤回上開假扣押之執行程序，並以郵局存證信函定期催告相對人行使權利而未行使，爰請求本院裁定准予返還擔保金等語。
三、經查，本件聲請返還擔保金之原命供擔保之法院為彰化地院，業經聲請人陳明在卷，並經本院審核屬實，是依上開說明，聲請人自應向彰化地院聲請返還擔保金，始為適法。聲請人向無管轄權之本院聲請返還，於法自有未合。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 104 年 7 月 14 日
民事庭司法事務官 黃寬裕