臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度小抗字第1號抗 告 人 盧名鋒相 對 人 楊宗勳上列抗告人因與相對人間請求給付退款事件，抗告人對於本院高雄簡易庭103 年11月7 日駁回裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以: 本院103 年度雄小字第426 號給付退款事件之判決有以下的錯誤：㈠主文欄所載「被告應給付原告新台幣參萬元，及自民國103 年3 月6 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」為誤寫核定，蓋抗告人係102 年10月11日起訴，有法院收狀戳章可稽，而非103 年3 月6 日，故聲請更正為「自102 年10月12日起至清償日止」。㈡判決理由欄記載「發現系爭木偶與電視上本尊戲偶，有所差異，乃於當晚立即通知『原告』解約退貨、退款」應有誤載，係通知「被告」而非「原告」。㈢判決理由欄記載「（台中）張崇晏（編號）之簡訊外，並未提出其他事證，而被告所提出之簡訊內容，均是『原告』與該訴外人之對話」，惟該簡訊內容係「被告」與張崇晏之對話，原告並不認識張崇晏，並非原告與張崇晏之簡訊對談內容，爰請求更正判決，詎原裁定駁回抗告人之聲請，自屬不當等語。
二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232 條第1 項前段規範明確。惟更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法院79年臺聲字第349 號、18年聲字第307 號判例參照）。
三、經查，本件抗告人於原審起訴之聲明為「請命被告賠償3 萬2000元整，及自起訴狀繕本送達翌日起按年利率5%計算之利息」（見原審卷第64頁），業經本院調閱原審卷查明無訛。
是依抗告人原審訴之聲明，即聲請自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，又本件起訴狀繕本係103 年3 月5 日送達相對人，有送達回證1 紙附卷可憑（見原審卷第40頁），據此，原審判決於主文諭知遲延利息自103 年3 月6 日（即起訴狀繕本送達之翌日）起算，係依抗告人之聲明而為判決，難認有何違誤。揆諸前揭說明，抗告人聲請將原審判決主文之遲延利息更正自102 年10月12日起算，自無所據，不應准許。至抗告人另主張原審判決判決理由欄有將「被告」誤植為「原告」之錯誤，惟此業經原審自行裁定更正，此有裁定正本附卷可憑（裁定附表所載「第2 頁第6 行第2 字，『原』更正為『被』」即已更正抗告意旨㈡所指摘之錯誤；裁定附表所載「第6 頁第10行第18字，『原』更正為『被』，即更正抗告意旨㈢所指摘之錯誤」），是亦無再為抗告爭執之必要，併予敘明。據上，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 3 日
民事第七庭 審判長法 官 謝雨真
法 官 林幸頎法 官 王 琁以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 3 月 3 日
書 記 官 張玉茹