臺灣高雄地方法院民事判決 104年度建字第140號原 告 許素曼訴訟代理人 顏婌烊律師被 告 鴻翔設計有限公司法定代理人 陳彥如上列當事人間請求返還工程款等事件，經本院於民國105 年1 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬柒仟伍佰元，及自一百零四年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬叁仟元供擔保後得假執行，但被告如以新臺幣柒拾貳萬柒仟伍佰元為原告預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告經業務代表林易昌之代理，於民國103 年12月間承攬伊坐落高雄市○○區○○路○○○ 巷○○弄○○○ 號之房屋修繕工程（下稱系爭工程），並訂有防水房屋搭建施工合約書（下稱系爭契約），約定契約總價為新臺幣（下同）85萬元，伊已於104 年1 月7 日及1 月12日分別匯款292,000元、308,000 元至被告法定代理人陳彥如設於中國信託商業銀行新莊分行，帳號000-00000000-0000 號之帳戶（下稱系爭帳戶）內。詎被告僅施作工項一、屋頂項目之1.屋頂舊鴿舍拆除；2.整間屋頂地面打除，尚有工項一、屋頂項目：3.整間屋頂兩側砌磚牆、屋頂隔間砌磚牆（浴室、神明廳）；
4.屋頂水電配置（浴室水管配置）；工項二、四樓項目（下有11項細項）等均未動工，更從此避不見面，於承攬期間4月11日至5 月1 日、5 月3 日至6 月1 日間亦均無施作工程，原告復於104 年8 月6 日寄發存證信函至被告公司設立地址，請求被告恢復動工繼續施作未完成之工程，亦遭郵局以「查無此人」退回郵件。因伊整修房屋之目的係供二女兒結婚自住之用，故系爭契約第3 條約定應於104 年7 月1 日止全部完工，此屬「以工作於特定期限完成或交付為要素」之期限利益行為，被告非於一定期限為給付，即不能達契約之目的。伊已以起訴狀兼為依系爭契約第5 條第6 項、第7 項第2 款對被告為解除契約之意思表示，解約後被告應返還之工程款及損害賠償金額則如附表所示，共計727,500 元。為此，爰依系爭契約第11條第5 項、民法第179 條、第259 條第2 款、第260 條規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告727,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：公司實際上由林易昌負責，但林易昌沒有提出款項，故無法還款等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保，請免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠林易昌為被告法定代理人陳彥如之前夫，為實際負責被告業務之人，有權代表被告。
㈡被告經林易昌之代理，於103 年12月間承攬原告坐落高雄市
○○區○○路○○○ 巷○○弄○○○ 號之系爭工程，並訂有系爭契約，約定契約總價為85萬元。
㈢依系爭契約第2條約定，工程款付款方式為「契約訂定時，
開工前預付30萬元整；第二階段：泥做施工工程後30萬元整；第三階段：水電木工施作裝潢後總工程款20萬元整；第四階段：業主驗收後需付工程尾款5 萬元整」，原告已於104年1 月7 日及1 月12日分別給付292,000 元、308,000 元（即契約訂定時、第二階段工程款，合計60萬元）至陳彥如之系爭帳戶內。
㈣被告僅施作工項一、屋頂項目之1.屋頂舊鴿舍拆除；2.整間
屋頂地面打除，被告尚有工項一、屋頂項目：3.整間屋頂兩側砌磚牆、屋頂隔間砌磚牆（浴室、神明廳）；4.屋頂水電配置（浴室水管配置）；工項二、四樓項目（下有11項細項）未動工，更從此避不見面，於承攬期間4 月11日至5 月1日、5 月3 日至6 月1 日間均無施作工程，經原告屢電林易昌，惟電話均遭轉入語音信箱無人接聽，亦不回應，對於原告所傳通訊軟體LINE之訊息均已讀不回。迄6 月5 日林易昌方來電表示會叫水泥工前來施作，惟嗣後並無水泥工前來施工，此後更音訊全無，原告復於104 年8 月6 日寄發存證信函至被告設立地址，請求被告恢復動工繼續施作未完成之工程，亦遭郵局以「查無此人」退回郵件。
㈤系爭契約第3 條約定，應於104 年7 月1 日止全部完工，此
屬「以工作於特定期限完成或交付為要素」之期限利益行為，被告非於一定期限為給付，即不能達契約之目的，惟迄今未依約完工。原告已以起訴狀兼為依系爭契約第5 條第6 項、第7 項第2 款，對被告為解除契約之意思表示。
㈥被告應返還之工程款及損害賠償金額如附表所示，共計727,
500 元。
四、本院得心證之理由：㈠按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規
定或契約另有訂定外，依左列之規定：受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第259 條第2 款、第260 條定有明文。
㈡原告主張之上揭事實業據提出系爭契約書影本、匯款回條影
本、遭郵局退回之存證信函影本各乙紙，照片5 紙等件為證（本院卷第16至22、41、42頁），且為被告所不爭，此情應可認定。依照系爭契約之約定以及目的，既非於一定時期給付不能達契約之目的，故自系爭工程應完工日即104 年7 月
1 日起，原告依照民法第255 條已得解除契約，且原告亦已催告被告履約，但迄原告起訴之104 年8 月21日止，已逾應完工日達52日之久，被告仍無履約，故原告解除契約自屬合法。被告雖有施作部分工程，但系爭契約之目的在於使人可居住，惟觀諸上揭照片，被告僅堆砌部分磚牆，內部堆置施工用具，地上均是泥土，亦無窗戶水電等，顯難期供人居住，不符合契約之目的，對原告亦無利益可言，故原告於解除契約後，依照民法第259 條請求返還已給付之全部工程款60萬元亦有理由。次查，系爭契約第11條第5 項約定：如乙方（即被告）未於本契約第三條履約期限內完工，超過15天內以契約總價之5 ％做為延遲罰款，或超過30天內則以契約總價之10％作為延遲罰款，且系爭工程依約應於104 年7 月1日止全部完工，原告得請求127,500 元之罰款（計算式如附表編號2 所示）等情亦為被告所不爭，因解除契約依法不影響損害賠償之請求，故原告此部分請求亦有理由。被告雖以實際負責人林易昌沒有拿錢出來，故無法還款等語為辯，但無給付能力與應否給付係屬二事，被告所辯顯不足採。從而，原告以被告逾期未能完工，主張解除契約以及依照系爭契約第11條第5 項約定、民法第259 條第2 款、第260 條請求被告返還已受領之工程款60萬元以及給付遲延罰款127,500元（合計727,500 元），及自起訴狀繕本送達翌日（即104年11月16日）起至清償日止按年息5 ％計算之利息為有理由，應予准許。
五、兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後，認與本件判決結果並無影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39
0 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
工程法庭 法 官 黃宣撫如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
書記官 黃淑菁附表：
┌─┬─────┬───────────┐│編│項目、金額│原告主張 ││號│（新臺幣）│ │├─┼─────┼───────────┤│⒈│被告已受領│按系爭契約既已解除，則││ │之第一、二│被告就已受領之第一、二││ │期工程款 │期工程款，分別為292,00││ │600,000元 │0 元、308,000 元，即屬││ │ │無法律上原因受有利益，││ │ │依民法第179 條、第259 ││ │ │條第2 款之規定，應返還││ │ │原告600,000元。 │├─┼─────┼───────────┤│⒉│延遲罰款 │被告未於系爭契約所訂之││ │127,500元 │履約期限即104 年7月1日││ │ │前全部完工，至本件起訴││ │ │狀繕本送達之際，已超過││ │ │30天，是被告尚應給付延││ │ │遲罰款127,500 元【計算││ │ │式：工程總價850,000× ││ │ │15%＝127,500 】。 │├─┼─────┼───────────┤│總│727,500元 │ ││計│ │ │└─┴─────┴───────────┘