臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度抗字第230號抗 告 人 史克駒
洪美相 對 人 謝育廷上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國104年7月16日本院104年度司票字第3665號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定不利於抗告人部分廢棄。
上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨：原裁定所示本票（下稱系爭本票）非抗告人所簽發，原裁定命抗告人應償還票款，於法未合等語。爰提起抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡程序費用由相對人負擔。
二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5條固定有明文。惟本票為文義證券，發票人之發票行為是否有效，應依客觀事實決定其標準，票據法第120條第1項雖未規定，發票人在本票上簽名或蓋章之位置，但必須在本票上應行記載事項以外，足資認定為發票行為之其他適當處所為之，始得視為發票行為。經查，系爭本票有上下2欄發票人簽名及地址欄位，上方有發票人「許洧齊」之簽名及填載身分證統一編號、住址，下方發票人欄則完全空白，而本票下方、日期右側之小角落固簽有抗告人之名字，然未填載住址，有該本票影本附卷供核（本院卷第5頁），姑不論上開名字是否確為抗告人所親簽，衡以若抗告人有簽發本票之真意，應會在本票空白之發票人簽名欄內或附近簽名，然上開抗告人姓名竟簽在日期欄右側小角落，距發票人簽名欄尚有一段距離，依一般社會通念，難認係發票之行為，相對人主張抗告人為共同發票人，而依票據法第123條規定對其聲請裁定准許強制執行，即有未合，不應准許。從而，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為有理由，應由本院廢棄原裁定不利於抗告人部分，改裁定如主文第二項所示。
三、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第492 條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
民事第四庭 審判長法 官 楊國祥
法 官 李怡蓉法 官 洪培睿上為正本，係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 10 月 1 日
書記官 黃進遠