臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度抗字第233號再 抗告人 潘忠良
即坤毅食品行再抗告人就吳信綸等聲請訴訟救助事件，對於民國104 年9 月21日本院104 年度抗字第233 號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按「對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告」、「對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可。」、「第1 項之上訴或抗告，為裁判之原法院認為應行許可者，應添具意見書，敘明合於前項規定之理由，逕將卷宗送最高法院；認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告」，民事訴訟法第436 條之2 第1 項、第436 條之3 第1、3 項定有明文。次按依民事訴訟法第466 條第1 項規定，對於財產權上訴之第二審判決，如因上訴所得受之利益不逾
100 萬元者，不得上訴。此項利益數額，業經司法院依同條第3 項規定以命令自民國91年2 月8 日起增至150 萬元。
二、查，吳信綸等前依民事訴訟法第107 條聲請訴訟救助，經本院鳳山簡易庭104 年度鳳救字第15號裁定准予訟訟救助，再抗告人不服，提起抗告，由本院合議庭以104 年度抗字第
233 號審理後，認吳信綸聲請訴訟救助應予准許而駁回再抗告人之抗告，再抗告人不服，對本院合議庭第二審裁定提起再抗告。惟查，吳信綸於該訴起訴請求之金額為新臺幣（下同）1,424,492 元，訴訟費用僅15,157元，故再抗告人提起再抗告之上訴利益金額顯然未逾150 萬元，依前開之規定，再抗告人就抗告法院所為之裁定，即不得再抗告，此不因原裁定正本誤載得提起再抗告而有不同（最高法院32年抗字第
255 號判例參照）。況再抗告人就原准予訴訟救助之裁定本未受有訴訟上之不利益，本院雖依其聲請而受理之並為裁定，惟此僅係本院基於自我審查之義務所為，與再抗告人之利益與否無關，其並不因此而得取得抗告之權，本件再抗告亦然。再抗告人對不得再抗告之裁定提起再抗告，為不合法，不應許可，自應由本院裁定駁回之。
三、據上論結，依民事訴訟法第436 條之3 第3 項後段，裁定如
主文。中 華 民 國 104 年 10 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 黃宏欽
法 官 高瑞聰法 官 黃宣撫以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 10 月 28 日
書記官 王美玲