臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度海商字第3號聲請人即被 告 Sea Commander Shipping S.A.法定代理人 Weng Yun Wei訴訟代理人 張慧婷律師被 告 黃旺根訴訟代理人 蔣瑞琴律師相對人即原 告 第一產物保險股份有限公司法定代理人 李正漢訴訟代理人 林昇格律師複代理人 黃維倫律師
李志成律師上列當事人間損害賠償事件，聲請人聲請裁定停止訴訟程序，並命相對人限期提付仲裁，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告Sea Commander Shipping S.A.（下稱SEA公司）、黃根旺之聲請意旨略謂：原告起訴主張，起訴狀所附載貨證券（下稱系爭載貨證券），係依據被告SEA公司與訴外人POPULAR MART CO.LTD（下稱POPULAR公司）所簽訂之傭船成交書（FIXTURE NOTE，下稱系爭傭船成交書）而簽發，而系爭載貨證券右上角明白揭載：TO BE USED WITHCHARTER-PART IES」，（中譯文：載貨證券應與傭船契約併用），其所指之傭船契約即為系爭傭船契約，原告又稱所代位者為益萊企業有限公司（PROFIT GRAND ENTERPRISE CO.LTD（下稱益萊公司），而被保險人或到貨通知人益萊公司，乃至POPULAR公司之法定代理人均為同一人即郭漢宗，故郭漢宗於簽訂系爭傭船成交書時，雖以POPULAR公司名義簽署，然同時代表益萊公司與被告SEA公司簽訂系爭傭船成交書，則系爭傭船成交書與系爭載貨證券有關仲裁之約定均同有適用，系爭傭船成交書第24條所載：「ANY DISPUTEARISING UNDER THIS C/P TO BE ARBITRATED IN HONGKONGWITH ENGLISH LAWS」（中譯文：本傭船契約所生任何爭議在香港以英國法仲裁），則本件爭議應先提付仲裁，爰聲請裁定停止本件訴訟，由原告於香港仲裁。
二、原告則以：對於被告SEA公司係依據載貨證券及債權讓與之法律關係請求，惟系爭載貨證券並無系爭傭船成交書上之字句，持有人及受通知人為益萊公司，法定代理人為郭漢宗，然被告SEA公司係與POPULAR公司簽立系爭成交書，並非與益萊公司簽立，自非能混而為一。況法人與自然人不同又無論系爭成交書客觀上是否存在，惟既未於系爭載貨證券內標明，而系爭傭船成交書縱有仲裁協議，亦僅為SEA公司與POPULAR公司間之約定，自不得拘束益萊公司，又系爭載貨證券並未記載所擬引置或併入之傭船契約為何，或由何人所簽署之傭船契約，自難要求益萊公司同受拘束，益萊公司與被告SEA公司並無任何仲裁協議，而傭船成交書無任何仲裁協議之記載，且對於上開成交書之文義解釋前後各有不同，意難認有仲裁合意。而託運人知悉貨物係自巴布亞紐幾內亞國港進口至上海，顯無為此與貨物毫無關聯之香港為仲裁地之合意。又縱認系爭成交書構成仲裁協議，亦無關係最切之因素，裝貨港及卸載港屬巴布亞紐幾內亞國港口及上海，貨損發生地在上海，與香港毫無關聯對於POPULAR公司顯失公平，而有重大不利益，所稱仲裁協議亦屬無效等語，故被告之聲請應予駁回。
三、本院之判斷：㈠按「仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依
他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁。但被告已為本案之言詞辯論者，不在此限。」仲裁法第4條第1項定有明文。茲被告依上開規定，聲請本院裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁，則本件應審酌者，即為兩造間是否成立仲裁協議。
㈡仲裁法第1條第4項規定：「當事人間之文書、證券、信函、
電傳、電報或其他類似方式之通訊，足認有仲裁合意者，視為仲裁協議成立。」其立法理由關於「證券」部分，特別載明「（例如載貨證券）」，被告即據之以系爭載貨證券右上角明白記載「載貨證券應與傭船契約併同使用」，因而主張本件運送契約所生之糾紛應先提付仲裁。惟依上開條文所示，須當事人間之文書、證券、信函、電傳、電報或其他類似方式之通訊，「足認有仲裁之合意者」，始得視為仲裁協議成立。而被告主張之前開情事，是否足認當事人間有仲裁合意，即有審究之必要。
㈢經查，被告主張載貨證券上記載「應與傭船契約併同使用」
，此即所謂「併入條款」（as per charterpaty）。按載貨證券如係由船舶所有人所簽發，若別無反證時，其上所載「依照傭船契約辦理」，應係指船舶所有人與傭船人所訂之傭船契約而言。揆其用意，無非圖將傭船契約所載條款，併入或引置載貨證券條款之內，使載貨證券成為「傭船載貨證券」（charterpaty bill of lading）。惟傭船契約書之條款繁多，載貨證券雖記載「依照傭船契約辦理」，在解釋上仍不得認已悉行併入或引置，應依各個具體事件加以判斷。一般而言係與託運人或載貨證券持有人有關之事項，始予併入或引置。換言之，傭船契約諸般條款中，涉及託運人或載貨證券持有人權義之條款，因載貨證券有「依照傭船契約辦理」之記載，始成為載貨證券條款之列，其與託運人或載貨證券之權義無間者，仍無併入或引置之餘地。而載貨證券在傭船人手中持有時，載貨證券僅為一紙貨物之收據，傭船契約內之條款、條件或約定之效力優於載貨證券所載條款、條件或約定之效力，船舶所有人與傭船人間可以載貨證券之記載，變更傭船契約之內容。反之，若載貨證券在傭船人以外之人持有時，則載貨證券所載條款、條件或約定，優於傭船契約內之條款，蓋依併入或引置條款之精神言之，載貨證券乃規範船舶所有人（運送人）與載貨證券持有人間之證券，傭船契約有關條款，不過因併入或引置條款之援引，間接成為載貨證券之內容而已，其效力自不及載貨證券原有條款、條件或約定之直接有力。再者，於出口商為傭船人之場合，進口商（載貨證券持有人）無從窺知傭船契約諸般之內容，更不知傭船契約記載之條款、條件或約定，何者已併入或引置，從而傭船契約內之仲裁條款（arbitration clause）、責任中斷條款（cease clause）及確認條款（conclusiveevidence clause）等，因係專屬於船舶所有人與傭船人間之權義事項，故並不發生「併入或引置」之問題。準此以論，系爭載貨證券雖有「應與傭船契約併同使用」之記載，但不當然即發生併入或引置之效力。
㈣再物品運送關係中，載貨證券係以運送契約為原因行為，然
而載貨證券只是運送契約之證明，並非運送契約本身，二者之法律關係完全分開且獨立。在有簽發載貨證券之場合，運送人與其契約相對人即託運人之關係，係根據運送契約，而非契約相對人之受貨人及其他載貨證券持有人，其與運送人之法律關係，則僅根據載貨證券。所有運送人與託運人在運送契約內之約定，欲拘束受貨人及其他載貨證券持有人，必須明白記載在載貨證券上，蓋因善意之受貨人及其他載貨證券持有人，僅能根據載貨證券上之記載了解原運送契約內容。茲系爭載貨證券上僅載明「與傭船契約併用」，並未將傭船契約內之仲裁協議條款載明於載貨證券上，此觀卷附之該載貨證券自明。而系爭傭船成交書內容雖載有仲裁合意條款，然原告既抗辯不知有該條款存在，被告亦未舉證證明原告及被保險人POPULAR公司知悉有該仲裁條款，則原告及POPULAR公司於無從知悉傭船契約內有仲裁條款記載之情形下，自無可能同意該記載於傭船契約內之仲裁條款。而原告所受讓之原載貨證券之持有人，並非傭船契約之當事人，倘被告未提供系爭傭船成交書予POPULAR公司或原告，亦未於載貨證券上明白記載傭船契約之內容，原告即無從得知該傭船契約之內容，該傭船契約內所為之約定，對原告自不生拘束之效果。
㈤綜上所述，原告抗辯不知系爭傭船成交書有仲裁條款，未與被
告成立仲裁協議等語，應為可採。從而被告依仲裁法第4條第1項前段規定，聲請本院裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間提付仲裁，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如
主文。中 華 民 國 105 年 6 月 6 日
民事第六庭法 官 陳嘉惠正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 6 月 6 日
書記官 葉彥伶