臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度消債更字第340號聲 請 人 李振裕上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。
是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人李振裕前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,848,050元，因無法清償債務，乃於民國104年5月間向本院聲請前置調解，因無還款能力而於103年7月3日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
三、經查：
（一）聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致積欠無擔保債務4,741,190元【包含各金融機構債權104年司消債調字第166號卷（下稱調卷）第82頁、合作金庫資產公司債務286,704元（本院卷第160頁）、匯誠第一資產公司債務59,142元（本院卷第204頁）、元大資產公司債務414,920元（本院卷第215頁）、富邦資產公司債務317,365元（本院卷第224頁）】，因無法清償債務，乃於104年5月間向本院聲請前置調解，但因無還款能力而於104年7月3日調解不成立等情，此經本院調取本院104年度司消債調字第166號事件卷宗核閱無誤，並有債權人清冊、財團法院金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告可稽【見本院卷第11頁至第16頁、第27頁至29頁、第85頁至87頁】，堪認上情屬實。又聲請人所積久之債務數額部分，亦經本院向聲請人之各債權銀行函查無訛。
（二）而查，聲請人現任職於台灣港務股份有限公司（下稱港務公司），據港務公司陳報其104年1月至7月之薪資扣除福利金、勞健保費共496,888元，其他補助（包括各月績效獎金、考成獎金、加班費、不休假加班費、休假補助費、考成晉級差額）共計231,547元，全部加總為728,435元，平均每月收入為104,062元，名下有一屋一地，102年度、103年度申報所得為1,180,211元、1,190,728元，平均每月收入分別98,351元、99,227元，勞工保險投保薪資額為43,900元等情，此有財產及收入狀況說明書、財產歸屬資料清單、綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險投保資料表、港務公司薪資明細表等件附卷可證（見本院卷第6頁至9頁、第32頁、第30頁至31頁、第33頁、第80頁），均認屬實；則由上述港務公司所提供薪資明細，在查無聲請人尚有其他財產或收入之情形下，本院認應以前揭所提出薪俸明細表平均每月收入104,062元，以每月104,062元為核算其現在償債能力之基礎，較能反映真實收入狀況。
（三）支出部分，聲請人主張與其他應分擔扶養義務人共同扶養母親，每月負擔扶養費5,000 元；按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文。查聲請人母親李蔡美妹為00年生，共育有5名子女，名下有2筆不動產（一屋一地），依課稅評定及公告現值計算其價值約為1,697,224元，102年度、103年度申報所得平均每月收入分別為0元，另每半年領取退休俸半奉96,936元，平均每月16,156元等情，此有財產及收入狀況說明書、戶籍謄本、家族系統表、財產歸屬資料清單及綜合所得稅各類所得資料清單、國軍退除役官兵輔導委員會函可證（見本院卷第6頁至9頁、第19頁、第100頁、第96頁至99頁、第158頁），由上述聲請人母親之年齡及財產情形觀之，縱聲請人母親名下有2筆不動產，惟不動產之變價非可即時為之，且聲請人之母親所有之不動產亦係供其母親居住所用，惟是否堪認其母親確屬不能維持生活而需聲請人扶養，需端視母親收入是否超過高雄市最低生活費之標準。扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，本院認應以104年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費標準9,444元作為扶養必要費用之標準，是以聲請人母親每月平均領取之退休俸，已超過上開金額，故不受聲請人撫養；另聲請人於104年9月9日之調查筆錄陳述，需扶養屆退伍之兒子，惟子女李健嘉為00年生，為25歲（本院卷第20頁），已成年，聲請人未提出是否有重疾或其他殘缺之因素，致無法工作之正當原因，且目前仍在當兵，應不受聲請人扶養。
（四）至個人日常生活必要費用部分，本院認在別無其他證據資料可供調查之情形下，審酌聲請人住所地即高雄市104年度每人每月最低生活費用為12,485元，在聲請人未能立證證明其有其他特殊需求之情形下，其個人必要生活費用即應以此為限度。聲請人自陳其每月必要費用為52,189元（見本院卷第9頁），高於前開標準，應以12,485元計算生活必要費用為妥適。
（五）綜上所述，則以聲請人每月可得收入約104,062元，於扣除個人必要生活費用12,485元後，即尚餘91,577元【計算式：104,062－12,485=91,577】，以聲請人負債總額為4,741,190元，扣除聲請人名下不動產公告價值1,340,709元（本院卷第32頁），以上開餘額按月攤還結果，僅需約3年餘之期間即可清償完畢，應能逐期償還所欠債務，是堪認聲請人客觀上並無不能清償債務之情形，是聲請人所提出更生之聲請，於法即難謂合而不應准許，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，依消費者債務清理條例第11條第1 項、第8 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
民事庭 法 官 柯盛益以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 梁竫