臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度消債聲字第12號聲 請 人 日盛國際商業銀行法定代理人 黃錦塘相 對 人 范瑞原代 理 人 陳育騏上列當事人因消費者債務清理事件，聲請許可追加分配，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人前向本院聲請裁定免責（本院10
2 年度消債再聲免字第24號，下稱系爭免責裁定），經本院函查得知相對人名下尚有三商美邦人壽保險有限公司（下稱三商人壽）之有價值保單（保單號碼：000000000000），價值共計新臺幣（下同）20,695元，相對人卻未據實陳報，為維護聲請人受償權益，爰依消費者債務清理條例第128 條之規定，聲請裁定許可追加分配等語。
二、按清算程序終止或終結後，發現可分配於債權人之財產時，法院應依管理人之聲請以裁定許可追加分配；但其財產於清算程序終止或終結之裁定確定之翌日起2 年後始發現者，不在此限；前項追加分配，於債務人受免責裁定確定後，仍得為之，並準用第123 條規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第128 條第1 項、第2 項定有明文。又如未選任管理人者，法院自應逕為許可追加分配之裁定，消債條例第12
8 條立法理由亦可資參照。本件消費者債務清理事件並未選任管理人，債權人固聲請本院許可為追加分配，惟其並非管理人，是其聲請僅為促使法院為職權之發動，合先敘明。
三、經查：㈠相對人於民國97年7 月17日向本院聲請更生，經本院以97年
度消債更字第1559號裁定自98年4 月15日下午4 時起開始更生程序（98年度司執消債更字第399 號），因相對人所提更生方案未能依消債條例第60條之規定獲債權人會議可決，本院於99年6 月7 日以99年度消債清第102 號裁定聲請人自99年6 月7 日下午5 時起開始清算程序，因相對人之財產已不敷消債條例第108 條各款所定之財團費用及債務，本院司法事務官乃於99年7 月20日以99年度司執消債清字第101 號裁定終止清算程序確定，嗣經相對人聲請免責，經本院審酌其消費內容，認相對人係因奢侈、浪費之行為導致負擔過重債務，而有消債條例第134 條第4 款之事實，於100 年1 月7日以99年度消債聲字第129 號裁定相對人不予免責，並於同年月24日確定，因相對人屬消債條例100 年12月12日修正之條文施行前，經本院依修正前第134 條第4 款規定為不免責裁定確定之情形，相對人復於修正條文施行之日起（即101年1 月6 日）2 年內再為免責之聲請，經本院於103 年9 月30日以系爭免責裁定准予免責，聲請人不服提起抗告，經本院於104 年2 月3 日駁回抗告，全案業已確定一情，經本院調取上開卷宗核閱無訛。
㈡相對人對三商美邦人壽保險有限公司（下稱三商人壽）有商
業人壽保險契約（保單號碼000000000000，下稱系爭保單）存在，且系爭保單為終身壽險附加醫療險及意外險之保險契約，並非投資型保單，有99年1 月19日（99）三法字第0001
4 號函存卷可憑（98年度司執消債更字第399 號），又系爭保單現保單價值準備金為20,695元（未扣除保單質借），有三商人壽103 年7 月28日（103 ）三法第00755 號函可憑(系爭免責程序卷第19頁) 。聲請人以上開事證主張相對人名下尚有系爭保單，其解約價值共計約20,695元為由，而聲請追加分配，然清算程序已於99年7 月20日經本院司法事務官以99年度司執消債清字第101 號裁定終止清算程序，聲請人遲至104 年3 月5 日始具狀聲請本院許可追加分配，已逾上揭2 年期限，且相對人於97年7 月17日向本院聲請更生之際即已提出系爭保單契約內容通知書（97年度消債更字第1559號卷第52頁），聲請人並非事後發現上開財產，是本件聲請人主張核與上開規定不符，其聲請即難認為有據，本院自無從許可追加分配。
四、綜上所述，本件債權人聲請許可追加分配，核與消債條例第
128 條第1 項所定要件不符，不應准許，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 13 日
民事庭 法 官 賴建旭上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 104 年 7 月 14 日
書 記 官 陸艷娣