臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度聲字第174號聲 請 人 丁玉雯即群立法律事務所代 理 人 熊尚毅相 對 人 黃于芳代 理 人 張寶玉上列當事人間請求給付酬金事件（本院104 年度簡上字第114 號），聲請人聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院104 年度簡上字第114 號請求給付酬金事件於民國104 年4 月30日上午行準備程序（下稱系爭準備程序），承審之受命法官何悅芳當庭勸諭兩造調解時，向伊訴訟代理人提及：「你還要向被上訴人要錢，律師向當事人要律師費很難看」等詞，伊認為該法官執行職務有偏頗之虞，為此，爰聲請其迴避等語。
二、按遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：①法官有前條（即民事訴訟法第32條）所定之情形而不自行迴避者、②法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，同法第33條第1 項定有明文。所稱足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意推事進行訴訟遲緩，或認推事指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞，最高法院著有69年台抗字第457 號判例意旨可參。
三、經查，承審之受命法官定於104 年4 月30日進行系爭準備程序，聲請人及相對人之訴訟代理人均有到庭，於系爭準備程序進行至19分9 秒許，受命法官諭知準備程序終結，後於19分19秒許向聲請人之代理人表示略以：你們自己看著辦，這訴訟上的風險，沒有合議我也不知道，上訴人堅持要繼續上訴嗎？他說就是原審再給你們新臺幣2 萬多塊，你們呢？這種案子來法院實在是有點不好意思等語；上訴人則答稱：現在這樣講，因為我們提供的是服務，其他店家是提供一個實體的東西等詞；受命法官即於19分48秒許表示略以：我沒有意見，你們要，他是說再給你就是等語，嗣並於20分0 秒表示略以：那就是有可能啊，現在不知道結果是怎樣等詞，上開應答過程，業經本院調取系爭準備程序錄音內容作成譯文附卷可查，足見受命法官實無向聲請人一造提及「你還要向被上訴人要錢，律師向當事人要律師費很難看」此類顯然具有貶抑性質之言語。再者，觀諸前開應答內容，受命法官於系爭準備程序過程中，已向聲請人闡明該案須經合議庭審理評議，訴訟結果非其一人即得決定，尚無必然之結果，而聲請人又具有專業法律知識背景、經驗，當知上情，而無誤認受命法官將逕自判決之可能。復於進行調解過程中，法官本得對當事人兩造為適當之勸導，併兼顧當事人間維持和諧之可能，而聲請人與相對人間所涉請求給付委任律師報酬之訴，律師與其當事人尤重相互信賴關係及服務評價，日後尚有另行委任之可能，是受命法官言及：這種案子來法院實在是有點不好意思等語，應僅係就相對人願再給付部分報酬乙節，詢問聲請人有無各自退讓之可能，促使雙方維持平和關係，客觀上尚不足以認定受命法官為不公平審判，或與當事人之一造有何密切交誼或嫌怨之事實。故聲請意旨認受命法官有偏頗之虞，僅係依憑其主觀臆測，並無可採，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 15 日
民事第七庭 審判長法 官 謝雨真
法 官 王 琁法 官 林幸頎以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 6 月 15 日
書記官 武凱葳