臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度聲字第57號聲 請 人 松山營造有限公司法定代理人 吳燕玲相 對 人 宬毅實業有限公司法定代理人 張雨靜上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請人供擔保新臺幣捌萬玖仟參佰伍拾玖元後，本院一○四年度司執字第五九三一號給付工程款執行事件之強制執行程序，於臺灣高等法院高雄分院一○四年建再易字第二號再審之訴事件判決確定前，應暫予停止。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人前以臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）103 年度建上易字第24號民事判決及本院
103 年度建字第71號民事判決為執行名義，向本院聲請對其強制執行，現由本院以104 年度司執字第5931號給付工程款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。查聲請人於高雄高分院103 年度建上易字第24號二審程序中因與訴訟代理人終止委任關係，亦未遞付任何委任狀於二審法院，二審法院卻將傳票寄送至不合法之訴訟代理人，致使聲請人未接獲開庭通知，無從出庭提出抗辯，故聲請人依民事訴訟法第
497 條之規定向高雄高分院提起再審之訴。系爭執行事件若不停止執行，聲請人勢必受有難以補償之損害，為免損害之擴大，爰依強制執行法第18條之規定，願供擔保聲請停止系爭執行事件之執行程序等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度臺抗字第442號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人主張相對人執高雄高分院103 年度建上易字第24號民事判決及本院103 年度建字第71號民事判決為執行名義，向本院聲請對其強制執行，目前由系爭執行事件辦理中，聲請人以上開高雄高分院二審程序未經合法代理為由，已向高雄高分院提起再審之訴等情，業據聲請人提出民事再審聲請狀、高雄高分院規費繳款單為證，並經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無誤，故依前揭規定，聲請人聲請停止系爭執行事件之執行程序，為有理由，本院自得裁定相當並確實之擔保而停止系爭執行事件之執行程序。至於聲請人應提供之擔保金額部分，本院審核系爭執行案卷結果，相對人聲請執行之債權額為本金新臺幣（下同）893,593 元及利息，倘系爭執行事件停止執行，可能造成相對人受到之最大損害，應係前揭債權未能提前受償，而受有以該債權額依法定利率計算之損失。參以本件再審之訴之訴訟標的價額為893, 593元，為不得上訴第三審之事件，參酌各級法院辦案期限實施要點第2 項第7 款規定，民事通常程序之辦案期間，第二審為2 年，經以法定利率即週年利率5%計算結果，相對人於該段期間因未能及時取償所受之利息損失約為89,359元（計算式：893,593 ×5 % ×2 ＝89,359，元以下四捨五入），是本件擔保金應以89,359元為適當，爰酌定上開擔保金准許之。
四、依強制執行法第18條第2項，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
民事第一庭法 官 管安露為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
書記官 陳蓉柔