臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第1405號原 告 劉昭男訴訟代理人 劉家榮律師複 代理人 林福容律師
廖威斯律師被 告 薛惟文訴訟代理人 梁智豪律師複 代理人 陳沛羲律師上列當事人間請求給付合夥紅利事件，本院於民國104年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一百零四年五月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣伍拾萬元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告係訴外人薛○○即原告配偶之胞兄，兩造於民國98年5月間，約定由原告出資新臺幣（下同）50萬元於被告經營之傑克小子茶飲鳥松店（址設高雄市○○區○○○路○○○號，嗣於101年5、6月間更名為茶芝飲鳥松店，下稱系爭茶飲店），由被告出名及負責經營管理，原告可不定期查閱相關營收帳冊，每月之營業獲利則由兩造平均分配。而被告自98年6月起至101年2月止，每月均有依約分配25,000元至100,000元不等之紅利予原告；惟原告自101年3月起至同年5月，僅獲部分紅利20,000元，且自101年6月起，即未再獲分配任何紅利，屢經原告催討，被告均置之不理。原告出資而隱名合夥之系爭茶飲店現仍由被告正常經營中，且均有獲利，被告卻違反約定，拒絕繼續給付紅利予原告，爰依隱名合夥之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：當初伊係答應讓薛○○入股投資伊加盟經營之傑克小子茶飲鳥松店，從未同意與原告合夥，故系爭合夥契約係存在於伊與薛○○之間，兩造間並無合夥或隱名合夥關係。嗣伊欲自行創業，因此與薛○○達成協議退出傑克小子茶飲店之加盟，由伊自創茶芝飲品牌，伊已將部分退夥金（自101年3月起至同年5月，每月20,000元，合計60,000元）返還予薛○○，並將應行清算後歸還予薛○○之出資金50萬元，雙方合意由被告另行開設茶芝飲中正店（址設高雄市○○區○○路○○○號），無償交予薛○○自行獨立經營，作為清算後薛○○之對價，故伊與薛○○間之合夥業經清算終結，原告請求實無理由等語置辯。並聲明駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠被告係訴外人薛○○即原告配偶之胞兄。
㈡被告於98年間確有收受薛○○交付之50萬元出資（資金來源
為原告所有），合夥經營系爭茶飲店，並約定由被告出名及負責經營管理，原告可不定期查閱相關營收帳冊，每月之營業獲利則平均分配（本院卷第122、160頁）。
㈢原告自98年6月起至101年2月止領受紅利之金額、明細詳如
起訴狀內明細表所示（本院司雄調卷第4頁）；另自101年3月起至同年5月止，原告每月獲配紅利之數額為20,000元，自101年6月起，即未再獲分配任何紅利。
㈣被告嗣於101年5月間終止傑克小子茶飲品牌之加盟，而自創
茶芝飲品牌，並將茶芝飲中正店交予薛○○負責經營；惟系爭茶飲店仍由被告繼續正常經營中。
㈤如原告主張有理由，依被告提出系爭鳥松茶飲店自101年3月
起之帳冊資料，原告每月應受分配之紅利為50,000元（本院卷第234頁）。
四、本件爭點：㈠兩造間是否存有合夥關係或隱名合夥關係？㈡系爭合夥關係是否業經終止、清算？原告得否請求被告給付
合夥紅利？其金額若干？
五、本院之判斷：㈠兩造間是否存有合夥關係或隱名合夥關係？
1.按合夥人出資後，其出資成為合夥財產之一部分，屬合夥人全體之公同共有，且合夥財產為合夥債權人之第一擔保，合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任（民法第668條、第681條）。又隱名合夥人係為出名營業人而出資，出資後其權利即移屬於出名營業人，隱名合夥並無所謂合夥財產。隱名合夥人，僅於其出資之限度內，負分擔損失之責任。隱名合夥不過為隱名合夥人與出名營業人之契約關係，隱名合夥人就出名營業人所為之行為，對於第三人無何權利義務；對於移屬於出名營業人之財產，隱名合夥人不得有所主張，惟至少得於每屆事務年度終，查閱合夥之賬簿，並檢查其事務及財產之狀況（民法第700條、第701條、第702條、第703條、第704條）。而當事人間究為隱名合夥或普通合夥，應參酌其等合夥契約之內容、實際經營狀況、商業登記等綜合定之。
2.原告主張其出資50萬元入股於被告經營之系爭茶飲店，由被告出名及負責經營管理，原告可不定期查閱相關營收帳冊，每月之營業獲利則由兩造平均分配，業據提出被告所不爭執真正之由原告簽發、被告親自兌領之面額50萬元支票1紙為證（本院卷第122頁），並經證人即原告配偶薛○○於本院審理中證稱：98年間原告委託我出面與被告洽談，最初是被告要開鳥松店，我知道之後，問原告可不可以我們也入股，我們商量之後，由原告出資金50萬元，由我出面與被告談，剛開始被告沒有同意，後來我媽媽出面與被告溝通，被告後來有同意我們入股鳥松店，約定由被告經營，我們不插手經營的事情，但是如果懷疑帳目有問題可以查帳，扣除成本後紅利均分，每月分1次紅利，並沒有說到經營事業存續期間，出資50萬元是原告所有，之前我有跟被告說，因為我沒有工作，這筆錢是原告出的等情明確（本院卷第95至97頁）。
而被告既不爭執該等出資之資金來源確係原告所有（本院卷第160頁），且該原告簽發用以支付入股金50萬元之支票復經被告親自提示兌領，顯見被告當已知悉並同意原告出資入股於其經營之系爭茶飲店甚明。再參以原告於入股後均有領得紅利，事後亦曾前往系爭茶飲店查帳等節，均為被告所不否認，且有原告所提出被告不爭執真正之兩造於103年10月9日電話對談之錄音譯文在卷可佐（本院卷第50頁）。足徵被告辯稱：兩造間不存有合夥關係，系爭合夥契約存在於被告與薛○○之間云云，及證人薛○○（兩造之父）、證人吳○（被告配偶）於本院審理中所為附和被告辯解之證詞云云，均與事實不符，自無可採。
3.再關於兩造間合夥契約之性質，依證人薛○○所述：當時被告經營系爭鳥松茶飲店，原告僅出資入股50萬元，不負責出名營業，亦不負責經營事項等情，參以雙方亦未約明被告出名經營之系爭茶飲店倘發生虧損，被告得向原告請求分攤或原告仍須再行出資，再酌以系爭茶飲店之商業登記亦僅登記為被告獨資形式（本院卷第31至32頁），綜觀上情，本件兩造間之系爭合夥約定，乃以被告為出名營業人，原告僅為單純出資於被告出名經營之系爭茶飲店，並於其出資限度內負分擔損失之責任，原告除出資外，對於第三人無任何權利義務，則堪認兩造間系爭契約之性質，係屬隱名合夥契約。
㈡系爭合夥關係是否業經終止、解散？原告得否請求被告給付
合夥紅利？其金額若干？
1.按隱名合夥契約如因目的事業已完成而終止時，出名營業人應返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益，此觀民法第708條第3款、第709條規定自明；而隱名合夥契約之出名營業人究應給付隱名合夥人利益若干，須依民法第701條準用同法第694條規定，經由合夥人全體或由其所選任之清算人清算後始可確定（最高法院76年度台上字第1647號民事判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。本件兩造間確存有隱名合夥關係（以下簡稱系爭合夥關係），既經本院認定如前，又被告主張系爭合夥關係業經終止並清算完結，既為原告否認，依上說明，即應由被告就此有利於其之事實負舉證責任。
2.被告主張其於101年5月間退出傑克小子茶飲品牌之加盟，系爭合夥契約因目的事業已完成而終止，其並已退還部分退夥金，不足部分則以其自創之茶芝飲品牌開設茶芝飲中正店無償交予薛○○經營之方式，代替系爭合夥清算後應給付薛○○之對價云云，並提出傑克小子創業加盟契約書為憑（本院卷第203至207頁），惟為原告否認。而證人薛○○證稱：當初是被告要開鳥松店，原告出資50萬元想要入股，原告要合夥之對象就是鳥松的茶飲店，那間店就是在鳥松，品牌沒有認知。我不知道被告有沒有退出傑克小子加盟，但後來被告有自創茶芝飲品牌，系爭鳥松茶飲店換成茶芝飲品牌後，仍然還有繼續營業，營運狀況很好，當初也沒有約定合夥存續期限。茶芝飲中正店與本件無關，被告當時說是要補償我父母親資助其等購屋款，後來中正店開了之後，鳥松店的紅利就沒有再給我們了，當中我多次電話連絡被告，為何沒有給我們紅利，被告說不是開了一間店給你了嗎，為什麼還要跟我要鳥松店的紅利，我明確表示鳥松店是鳥松店，與中正店無關，鳥松店的紅利還是要照實給等語（本院卷第95至98頁），足見兩造間約定原告入股被告所經營之事業，確係位於鳥松之系爭茶飲店，而不問其品牌為何；又系爭鳥松茶飲店於101年5月20日退出傑克小子之加盟後，改換為茶芝飲品牌並於原址繼續營業乙節，為被告所不爭之事實（本院卷第102頁），且於系爭茶飲店改換品牌後，原告仍有行使其隱名合夥人之權利，於103年10月9日撥打電話予被告，要求至系爭茶飲店查看該店帳目之行為，並經被告親自應允，此有原告提出之被告所不爭執真正電話錄音譯文1份在卷可佐（本院卷第50頁），足證系爭茶飲店於改換品牌後，仍為被告所繼續經營，且原告為隱名合夥人並有查帳之行為，兩造間之系爭合夥關係顯然繼續存在，並未經合意終止甚明。況依證人即被告之父親薛○○、吳○於本院審理中之證詞（本院卷第頁），均不能證明系爭合夥關係業經兩造合意終止，且被告確有依照上開法定程序，經由合夥人全體或由其所選任之清算人清算後確定損益，並返還出資金額予原告之事實；再被告就系爭合夥關係之終止，確已依法定結算程序返還出資或分配損益等節，復未能舉出其他具體證據證明，則其前開主張，即乏所據，自難採信。是系爭合夥關係既未經合法終止及清算完結，即繼續有效存在，被告仍應給付紅利予原告；至被告縱有另行開設茶芝飲中正店無償交付予薛○○經營，惟無證據證明兩造本件隱名合夥之事業包含上開茶芝飲中正店，則此係屬另一法律關係，與本件尚屬無涉，兩造就此之爭執應另循其他途徑解決，附此敘明。
3.再關於系爭紅利計算之標準，原告主張依兩造之前分配紅利明細（司鳳調卷第4頁）計算平均每月紅利達5萬元以上【計算式：該表加總金額為1,737,000元÷33個月≒52,636】，且有被告提出之系爭鳥松茶飲店101年3月至103年9月之帳目資料在卷可憑（本院卷第54至82頁），被告就此復表示不再爭執（本院卷第234頁），是原告依此主張其每月應受分配之紅利以5萬元計算，本件為一部請求，而請求被告給付隱名合夥人應受分配之合夥利益1,500,000元【計算式：（50,000-20,000）×3（101年3月至5月）＋50,000×34（101年6月至104年3月）＝1,790,000】，自屬有據。
六、綜上所述，兩造間存有以被告為出名營業人、原告為隱名合夥人之隱名合夥關係，且迄未經終止及清算完結，則原告基於上開法律關係，於本件先為一部請求，而請求被告給付應歸於原告之合夥利益1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起即104年5月15日（本院司鳳調字卷第13頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，均經審酌後，認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 13 日
民事第六庭 法 官 林韋岑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 13 日
書記官 楊銘仁