臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第1412號原 告 中租迪和股份有限公司法定代理人 陳鳳龍訴訟代理人 林俊德被 告 高隆儀器有限公司兼法定代理人 陳勇智被 告 侯俊君上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣參佰伍拾捌萬肆仟捌佰壹拾捌元，及自民國一０四年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時，原依民法第226條規定，對被告高隆儀器有限公司（下稱高隆公司）提出請求，嗣再追加侵權行為法律關係為其請求權基礎，並追加被告陳勇智、侯俊君為共同被告，請求陳勇智、侯俊君、高隆公司連帶負賠償責任，經核其請求之基礎事實同一，揆諸上開規定，應予准許，先予敘明。
二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：其與高隆公司前於民國101年3月9日簽訂買賣機器設備契約（下稱系爭買賣契約），原告支付價金予被告，並以系爭買賣契約所購買之機器設備（下稱系爭機器設備）與侯俊君診所即侯俊君簽訂融資性租賃契約（下稱系爭融資性租賃契約），嗣侯俊君診所即侯俊君自102年2月起用以支付租金之票據經提示後竟遭退票，拒絕付款，原告即對侯俊君診所即侯俊君終止系爭融資性租賃契約，並訴請返還機器設備（下稱另案訴訟）。詎原告於另案訴訟審理中得知高隆公司並無購買系爭機器設備，但陳勇智竟開立發票予原告，致原告支付價金予高隆公司，而侯俊君明知陳勇智未購買系爭機器設備，亦簽署交貨驗收證明書予原告，使原告陷於錯誤，誤信陳勇智已購買系爭機器設備交付予侯俊君，陳勇智、侯俊君共同詐欺原告，造成原告損失，依民法第184條、第185條、第28條規定，侯俊君、陳勇智、高隆公司應連帶對原告負損害賠償責任。另高隆公司未購買系爭機器設備，已造成其對於原告給付不能，且該給付不能係可歸責於高隆公司，故原告另依民法第226條規定，請求高隆公司為損害賠償，並以侵權行為請求權為優先，債務不履行請求權次之，請求法院擇一判決。而原告對於侯俊君診所即侯俊君之債權，經扣除侯俊君所清償及保證金、強制執行抵充後，尚有新臺幣（下同）3,584,818元未受清償，被告即應賠償原告所受之損失。為此，爰依民法第184條、第185條、第28條，第226條第1項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告3,584,818元及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、經查：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，民法第184條第1項、第185條前段、第28條分別定有明文。
（二）參諸原告與高隆公司定有系爭買賣契約，並與侯俊君診所即侯俊君簽訂有系爭融資性租賃契約，惟侯俊君診所即侯俊君於102年2月起即未按時繳納租金，經原告對侯俊君診所即侯俊君提出返還所有物之另案訴訟，經另案訴訟以侯俊君診所即侯俊君並未收受系爭機器設備為由，判決原告敗訴確定一事，有原告提出之系爭租賃契約書、買賣契約書、臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）103年度上字第67號判決書等件附卷可稽（見本院卷第3-12頁），上情堪可認定。依系爭買賣契約、系爭融資性租賃契約之約定，系爭機器設備由原告購買後，由高隆公司將系爭機器設備運送至侯俊君診所即侯俊君指定之地點，由侯俊君診所即侯俊君驗收並出具「交貨與驗收證明書」予原告，再由原告支付買賣價金予高隆公司，侯俊君診所即侯俊君則按系爭融資性租賃契約定期給付租金予原告；惟陳勇智於另案訴訟中曾證稱：侯俊君是我們很重要的客戶，我們都信任他，當時侯俊君要求我們配合原告購買系爭機器設備，本件沒有交貨，當時只有借了相同型號的機器拿到侯俊君的診所讓他確認是該型號，當天原告、侯俊君都有到場，原告到現場拍照，我有開發票給原告，原告有將發票上金額75％的貨款撥入我們公司帳戶內，但侯俊君卻把錢領走作為自己周轉使用，表示1個月後合夥資金進來再把錢給我，但後來並未還款，所以我就沒有辦法下單定貨，連後來發票的稅錢也是侯俊君開票給我支付，但後來該張票也跳票了等語（見本院102年度訴字第1237號卷第76-80頁），足見陳勇智、侯俊君確實共同基於不法之意思，其明知高隆公司並未購買系爭機器設備，竟先由陳勇智借貸一相同型號之機器供原告拍照，侯俊君亦明知上情，竟亦簽署不實之交貨驗收證明書，及由高隆公司開立發票予原告，使原告誤信高隆公司已交付系爭機器設備予侯俊君診所即侯俊君，因而陷於錯誤，將買賣價金交付予高隆公司，渠等故意以背於善良風俗之方法，共同侵害原告之價金債權，自應連帶負損害賠償責任，而陳勇智為高隆公司之法定代理人，其因執行職務所造成之損害，依上開條文，高隆公司亦應與陳勇智負連帶賠償責任，而原告給付之價金5,930,001元，經扣除侯俊君清償之部分款項，及保證金、強制執行抵充之結果，尚餘3,584,818元尚未清償，經原告陳報在卷（見本院卷第69頁），是原告依上開規定，請求高隆公司、陳勇智、侯俊君連帶賠償其3,584,818元，即屬有據，應予准許。另原告請求就侵權行為、債務不履行之請求權擇一判決，且侵權行為請求權部分優先審理，故上開侵權行為部分之請求，既已勝訴，則原告關於債務不履行部分之請求權，則毋庸審酌，附此敘明。
六、綜上所述，原告本於民法第184條第1項、第185條、第28條規定，主張被告應連帶給付3,584,818元，及自追加起訴狀繕本送達被告翌日即104年12月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 14 日
民事第七庭 法 官 張琬如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 14 日
書記官 林志衡