臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第1472號原 告 高儷純被 告 陳瑾儒上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105 年3 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊與訴外人張清泉於民國98年6 月30日辦理結婚登記而為夫妻，而被告明知張清泉為有配偶之人，竟於
10 1年3 月8 日，與張清泉在高雄市○○區○○里○○路○○○ 號花季渡假飯店內發生性行為1 次（下稱系爭行為），並因而於000 年00月0 日生有一女楊○○。嗣伊於102 年11月15日，經由被告母親鍾○○之告知，並詢問張清泉後，張清泉坦承有與被告發生系爭行為，今被告故意以背於善良風俗之方法侵害伊之配偶權，且情節重大，自應對伊負非財產上損害賠償責任，為此爰依民法第184條第1項、第195條第1項及第3項規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊於自家公司上班，因工作關係而認識張清泉，張清泉向伊隱瞞已婚身分，故伊不知張清泉為有配偶之人，而與張清泉發生系爭行為因而懷孕。迨101 年10月間，伊前往張清泉上班公司時，發現其發送彌月蛋糕，始得知張清泉有婚姻關係，當時伊已懷孕8 個多月，旋與張清泉分手，並為了讓伊小孩有完整的家庭，於101年11月間與訴外人楊○○結婚。又原告雖向臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官提起相姦罪之告訴，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）審理後，認原告提出告訴已逾告訴期間而為不受理判決，並以103年度附民字第161號判決駁回原告所提起之刑事附帶民事訴訟（下稱前案判決），則本件業經前案判決駁回，原告不得再提起同一訴訟；況張清泉曾於102年4月5日傳簡訊表示原告發現此事，而原告亦曾於102年5月22日打電話罵伊，故原告最遲於102年5月22日即已得知伊與張清泉發生系爭行為，原告之侵權行為損害賠償請求權即已罹於2年時效期間等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠原告與張清泉於98年6 月30日結婚，迄今尚未離婚。
㈡被告與張清泉於101 年3 月8 日在高雄花季渡假飯店發生系爭行為，並於000 年00月0 日生下張清泉之女楊○○。
㈢原告曾以被告妨害家庭為由，對被告提出相姦罪之告訴，經
臺南地檢署以103 年度偵字第5653號起訴，臺南地院以103年易字第943 號刑事案件（下稱刑案一審）審理後，認原告提出告訴已逾告訴期間，而為不受理判決，目前上訴二審審理中。
㈣原告學歷為大學畢業，目前從事證券業務員，每月薪資約3萬元；被告學歷為大學畢業，目前無業。
四、本件爭點：㈠本件是否受前案判決既判力所及？㈡被告有無侵害原告之配偶權？㈢原告之侵權行為損害賠償請求權是否罹於時效？
五、法院得心證之理由：㈠本件是否受前案判決既判力所及？
按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項定有明文。又刑事訴訟一經諭知無罪，關於附帶民事訴訟，除經原告聲請移送管轄法院之民事庭外，應就程序上為駁回原告之訴之判決，不得就其實體上請求之當否，即其訴之有無理由而為裁判；而確定判決以程序上理由駁回原告之訴，並未就為訴訟標的之法律關係予以裁判者，無民事訴訟法第400 條第1 項之既判力（最高法院29年度附字第511 號、27年度上字第1688號判例意旨可資參照）。經查，原告主張被告與張清泉有系爭行為之事實，固曾向臺南地院提起刑事附帶民事訴訟，惟因刑事部分經諭知被告不受理，而附帶民事訴訟則為駁回原告之訴確定在案乙節，有前案判決1 份（見本院卷第46頁）在卷可稽。今前案判決僅屬就程序上駁回原告之訴，並非就實體上請求當否有所認定而對訴訟標的之法律關係予以裁判，自無民事訴訟法第400 條第1 項既判力規定之適用，則本件起訴即非就已確定之同一事件再行起訴，揆諸首揭法條及判例意旨，原告自得就上開事實提起本件訴訟，從而被告辯稱本件受前案判決既判力所及云云顯非可採。
㈡被告有無侵害原告之配偶權？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；民法第184 條第1 項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例要旨參照）。本件原告主張被告明知張清泉為有配偶之人，故意侵害伊之配偶權乙節，為被告所否認，揆諸前揭說明，應由原告舉證證明被告與張清泉發生系爭行為時，明知張清泉為有配偶之人。
⒉原告主張被告與張清泉發生系爭行為時，明知張清泉為有配
偶之人云云，固援引張清泉於刑案一審警詢、偵查及審理中之證詞為證。惟查，張清泉於警詢中供稱：「（問：你跟被告共發生幾次性關係）只有1 次。（問：被告與你發生性關係前是否已知悉你已有妻室？）知道，因為被告曾買禮物送給我的小孩。（問：你於101 年3 月8 日為何會和被告到花季渡假飯店？）因為我的生日是3 月9 日，所以被告說要幫我慶生，我以為是飛來豔福，所以才會同意和被告單獨出去吃飯，吃過飯後被告向我提議找地方休息，並且切蛋糕慶生，才會去花季渡假飯店」等語（見臺南地檢103 年度他字第
195 號影卷第18頁反面），嗣於103 年3 月25日偵查中陳稱：「（問：與被告發生性行為時間、地點）很多次，我忘記了。（問：被告知道你是有配偶之人？）後來被告有跟我的大兒子見過面，而且我也跟她講過，再說，我結婚時，她父母有來參加婚禮，照理講不可能不知道伊有已婚之人」等語（見臺南地檢103 年度交查字第628 號影卷第7 頁），又於
103 年11月27日審理中證稱：「（問：你與被告往來的期間，有無隱瞞已婚之事實？）她知道我是已婚的。（問：我是說你有無隱瞞？）沒有，因為我還有跟她說我有小孩子。（就是你們平常對談、言談都會談起你的小孩子？）對。（問：是否會講到自己妻子的事情？）應該多少。（問：被告有無問過你有沒有太太，或你有無告訴過她你結婚了沒有？）我有跟她說我跟我太太要去買房子。（問：這是什麼時候的事？）應該是在101 年初。（問：那是在什麼地方跟他講的？）沒有印象」等語（見臺南地院103 年度易字第943 號影卷【下稱刑案易字卷】第74頁反面、第76頁正面），經核張清泉上開證詞可知，關於其與被告發生性行為之次數乙節，前後陳述不一，且張清泉面對「有無告知或隱瞞被告其已婚」之關鍵性問題時，僅答以「被告見過伊兒子」、「有說伊要跟伊太太去買房子」或「被告父母有參加伊婚禮，被告不可能不知道伊已婚」等模稜兩可、含糊不清之語句，倘其與被告發生系爭行為時即已明確告知其為有配偶之人，大可直接正面表明，何需以此消極、迂迴之方式應答，此已有違常理；況張清泉與原告間仍有婚姻關係，基於維繫與原告間之婚姻和諧，自有可能刻意避重就輕，而為不利於被告之陳述，則其所述是否屬實，已有可疑。參以證人鐘○○於刑事一審審理中證稱：被告沒有參加張清泉的婚禮，也不知道伊有參加張清泉的婚禮，被告當時不認識張清泉，是後來被告到公司上班，因業務往來而認識張清泉，伊一直都不知道被告有與張清泉交往，因被告已與楊○○結婚，伊以為楊○○的生父係楊○○，直到102年5月間，經由張清泉告知後，伊才得知楊○○的生父實為張清泉，當時張清泉表示原告已得知此事，要求伊拿出300萬元來解決這件事，否則原告會提告等語（見刑案易字卷第60頁反面、第63頁正面、第66頁反面及第68頁正面）可知，被告既未與鐘○○共同參加張清泉之婚禮，亦未曾與鐘○○談及與張清泉交往之過程，自難僅憑被告父母知悉張清泉已婚，據此推認被告知悉張清泉有婚姻關係存在。再者，衡諸現代社會生活，一般人或因喪偶、或因離婚、或因其他因素，單身偕同子女生活者，所在多有，倘刻意隱瞞已婚身份，仍可能使人誤認為單身而與之交往，則縱張清泉曾主動告知其有子女之事實，亦無從以此逕認張清泉並未向被告隱瞞已婚身分；佐以被告與張清泉發生系爭行為時年約29歲，名下除有薪資收入外，尚有其他財產，並於101年11月5日與楊佳宸結婚乙節，有被告個人戶籍資料及稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第19頁、第17頁彌封袋內）附卷可參，顯見被告與張清泉發生系爭行為時，確實為家境富裕之年輕未婚女子，其有無可能甘受外界異樣眼光之壓力，而與有配偶且資力未見高於己之張清泉交往，並進而為張清泉生下一女，實屬可疑；況被告倘明知張清泉為有配偶之人，且願為張清泉生下一女，理應有獨力扶養女兒之心理準備，何以在楊○○出生前一個月又與楊○○結婚？此均與常情有違，足認被告辯稱：張清泉隱瞞其有婚姻關係，伊不知張清泉已婚，否則怎可能為其懷孕生子，因伊原欲與張清泉結婚，直到101年10月間始得知張清泉有配偶，當時伊已懷孕8個多月，無法墮胎，為了給小孩一個完整的家，而於101年11月間與楊佳宸結婚等語堪以採信。⒊又原告主張：被告與張清泉發生系爭行為前，曾於電子郵件
向張清泉抱怨，需得到伊（即信件中的「她」）同意方可留在高雄，顯見被告明知張清泉為有配偶之人云云，並提出張清泉與被告間電子信件往來內容（見本院卷第84頁）為證，然觀諸上開電子信件內容僅記載：那天我確實被你那句「星期四她朋友沒空」的情緒淹沒，但如果是你想很久，到最後你星期三留下來的原因不是因為希望我陪你過生日，而是因為她朋友沒空，這不會讓人亂了思緒嗎？但讓你沒吃飯這件事真的是我不對，我真的對你很愧疚等語（見本院卷第84頁），並未表明「她」即指張清泉之配偶或原告，而綜觀該信件前後內容，亦未能得知張清泉為有配偶之人，且縱使該信件內容所載之「她」係指原告，然該內容至多僅可認定張清泉因「她」與被告發生不愉快，或同時有與其他人交往之可能，無從推論被告斯時即知張清泉為有配偶之人，而為有利於原告之認定。是以被告雖於101 年3 月8 日與張清泉發生系爭行為，然原告未能舉證證明被告斯時知悉張清泉為有配偶之人，是被告自無侵害原告配偶權之故意。從而原告主張被告所為系爭行為侵害伊之配偶權云云即屬無據。
㈢原告之侵權行為損害賠償請求權是否罹於時效？
原告既無法舉證證明被告係故意不法侵害原告之配偶權，則無從對被告取得侵權行為損害賠償請求權，自無需再行審酌該損害賠償請求權是否已罹於時效，併予敘明。
六、綜上所述，原告並不能證明被告與張清泉發生系爭行為時，知悉張清泉為有配偶之人，是無從認定被告有侵害原告配偶權之故意。從而原告依民法第184 條第1 項、第195 條第1項及第3 項之規定，請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 23 日
民事第三庭 審判長法 官 黃宏欽
法 官 呂佩珊法 官 張嘉芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 23 日
書記官 陳瓊芳