臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度訴字第1869號原 告 魏李彩綉訴訟代理人 魏紹冰被 告 魏喬宏即魏宏聰上列當事人間請求給付借款等事件，本院於民國104年10月23日言詞辯論終結，裁定如下：
主 文原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告先後於民國101年4月13日、102年5月8日、102年5月15日及102年7月2日向原告借款新臺幣（下同）52萬元、40萬元、40萬元及120萬元，共借252萬元，然被告清償6萬元，尚欠餘款242萬元，逾期未清償，爰依借貸之法律關係請求被告給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告246萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告所主張之前揭各筆借款債權，業經兩造於102年10月4日在高雄市小港區調解委員會（下稱小港調委會）以102年民調字第472號調解事件調解成立，並據本院於同年月28日核定在案，是原告就上開調解範圍內之前揭消費借貸關係，再提起本件訴訟，違反民事訴訟法第400條規定，應認本件起訴不合法等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力，鄉鎮市調解條例第27條第2項前段定有明文。另按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第249條第1項第7款、第400條第1項分別定有明文。是可知在鄉鎮市調解委員會所成立調解，若經法院核定，即與確定有同一效力，凡確定判決所能生之既判力與執行力，經法院核定之鄉鎮市調解均有之，當事人及法院均受其均束，當事人亦不得再就同一法律關係暨原因事實更行起訴。
四、經查：㈠原告起訴請求之前揭各項消費借貸關係，業據兩造於102年
10月4日在小港調委會調解成立，嗣經本院核定一節，有高雄市小港區公所104年10月7日高市○區00000000000000號函附上開調解事件之聲請書、通知書、報到單、調解書及送達證書等附卷可證（參本院卷第23至36頁），堪信實在。
而觀諸上開調解書之調解條款，其中並記載：「魏喬宏願意給付魏李彩綉20萬元整，於調解成立時當場現金給付20萬元整，經魏李彩綉當場點收無訛，不另立收據。餘額226萬元整，魏李彩綉願意拋棄對魏喬宏有關本案民事請求之權利。」等語（同卷第34頁），可知就前揭消費借貸債權，兩造除已同意「由被告給付原告20萬元，其餘部分原告拋棄民事請求權」此一條件調解成立外，上開調解所生之債權債務關係，並經被告當場清償而消滅，此均為前揭調解筆錄既判力效力所及，兩造並受其均束，原告自不得再就同一事件更行起訴。
㈡原告雖另主張該項調解有問題等語，惟縱該民事調解有無效
或得撤銷之原因，在當事人向原核定法院另行提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，獲得勝訴之確定判決前，該經核定之民事調解，仍非當然無效，原告前揭主張，尚無以作為法院認定其請求有理由之依據。
㈢據上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付246
萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依據，併駁回之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
民事第四庭 法 官 李怡蓉以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書記官 胡美儀