臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第1002號原 告 張簡麗惠訴訟代理人 徐仲志律師複 代理人 陳宗賢律師
賴建宏律師被 告 王文釵訴訟代理人 洪千琪律師上列當事人間請求返還股金事件，本院於民國104年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：於民國83年與被告合夥經營東昇文理補習班，資本額新臺幣（下同）150萬元，初由原告以45萬元佔3股，後再以15萬元認購1股，由原告負責補習班營運事務。嗣被告於102年10月要求原告增資50萬元，原告亦於102年10月18日匯款50萬元至被告之中國信託商業銀行新興分行帳戶，至此原告已投資110萬元於東昇文理補習班。詎被告為求獨自經營，以諸多理由通知原告退股，原告遂於104年1月19日委由律師發函通知被告，願退出合夥，而東昇文理補習班自原告入股以來，縱於100、101年間有虧損，亦經原告以現金交付被告填補虧損，其財產價值於退夥時仍為雙方合資金額，況原告並非主動退夥，且僅請求退還出資額，並未請求額外之盈餘分配，並無進行清算必要，是原告自得請求被告退還之股金110萬元。為此，爰依民法第689條規定提起本訴等語，並聲明：（一）被告應給付原告110萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告雖就合夥出資110萬元，然退股金計算方式並非直接退還股金，應依退夥時合夥財產之狀況為準，即原告既於104年1月19日聲明退夥，104年1月20日被告收受該律師函後，自須依民法第686條第1項、第689條規定，以104年3月20日當天合夥財產之狀況尚存多少作為退股金計算之依據，原告要求直接返還出資額，並無理由。且本件案發後，被告檢視所有帳冊，始發現原告之三名子女均在東昇文理補習班補習，且未繳納補習費，共計105萬4800元，自得與原告請求金額相抵銷等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：本件兩造所爭執之處，在於（一）原告請求被告返還出資額110萬元，有無理由？（二）被告抵銷抗辯，有無理由及其數額？茲敘述如下：
（一）按合夥人出資後，其出資成為合夥財產之一部分，屬合夥人全體之公同共有，且合夥財產為合夥債權人之第一擔保，合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任，故合夥人退夥時，其出資之返還，必須依民法第689條之規定為結算分配，不能任由合夥當事人約定返還之金額（最高法院88年度台上字第1998號判決參照）。查原告係104年1月19日發退夥通知，被告於翌日即104年1月20日收受，為兩造所不爭執（本院卷第95頁），並有致和法律事務所104年1月19日函及中華郵政掛號郵件收件回執在卷可佐（本院卷第7-8頁），故原告退夥生效日為104年3月20日。而原告於退夥後，於本件並不主張結算（本院卷第93頁），縱兩造均不爭執原告退夥時之出資額為110萬元（本院卷第95頁），然因本件未依民法第689條規定為結算分配，原告自不得未經結算程序逕向被告請求返還出資額，原告主張因未要求盈餘分配，且被告表示未有虧損，故不須結算等語，與前揭意旨不符，並無理由。
（二）況合夥乃二人以上互約出資之合夥人共同經營事業之契約，合夥於存續期間至少須有合夥人二人，始足以維持合夥之存在。是以，合夥存續期間若因合夥人退夥致僅剩合夥人一人時，因已不符合夥之成立要件，且其共同經營事業之目的亦無從繼續，自應認合夥之目的事業不能完成而有同法第692條第3款所列歸於解散之事由。而合夥解散後，應先經清算程序，合夥財產於清算完畢，清償合夥債務或劃出必需數額後，始能就賸餘財產返還各合夥人之出資及應受分配利益之成數，在未經清算終結確定盈虧以前，自不得就原來出資為全部返還之請求（最高法院53台上字第203號、103年度台上字第474號判決參照）。而本件合夥之合夥人僅有兩造，已因原告退夥，僅剩被告一人，為兩造所不爭執（本院卷第95頁），則合夥僅剩被告一人時，應解散而進行清算程序，非經清算完結，其合夥不能消滅，合夥須於清算完畢，清償合夥債務或劃出必需數額後，始能就賸餘財產返還各合夥人之出資及應受分配之成數，未經清算終結確定盈虧以前，自不得就出資為返還之請求，故本件合夥並未經清算，原告不得請求返還其出資額。再者，原告請求返還出資之對象應為合夥，並非被告個人，原告主張合夥僅剩被告一人，則原合夥事業即轉為獨資，自得向被告請求等語，未有憑據，自非可採，故原告未向合夥事業東昇文理補習班請求，而向被告請求，亦有未合。
四、綜上所述，原告依民法第689條規定，請求被告返還出資額110萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，假執行之聲請自無理由，應併駁回。
五、原告之請求並無理由，自無須審酌被告抵銷抗辯是否有理，又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 3 日
民事第四庭 審判長法 官 楊國祥
法 官 林玉心法 官 陳美芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 3 日
書記官 曾秀鳳