臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第1075號原 告 臺灣高雄地方法院檢察署法定代理人 周章欽訴訟代理人 方偉被 告 陳神居上列當事人間請求償還被害補償金事件，本院於民國104 年7 月
3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰零陸萬陸佰伍拾陸元，及自民國一百零四年三月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟伍佰玖拾叁元由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，而聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，此為民事訴訟法第170 條、第
175 條第1 項、第176 條分別定有明文。原告法定代理人原為蔡瑞宗，嗣由周章欽擔任，並於民國104 年5 月15日具狀聲明承受訴訟，有原告雄檢欽日（典）103 求償8 字第6194
0 號函在卷可稽（本院卷第76之5 頁），其承受聲明於法核無不合，應予准許。
二、原告主張：被告前於99年間結識訴外人阮氏芝，雙方並於10
0 年年初同居在阮氏芝高雄市○○區○○路○○○ 巷○ 號8 樓之4 住處。交往期間被告因外出工作多次聯繫阮氏芝未果，懷疑阮氏芝另結新歡而惱怒在心，於101 年10月14日上午6時40分許守候在阮氏芝上開住處，趁阮氏芝開門之際，將之推入屋內，質問何以斷絕聯繫，阮氏芝乃出言譏諷被告年紀大且沒錢，被告竟因此萌生殺人犯意，至廚房拿取菜刀朝阮氏芝身體猛力揮砍，阮氏芝因閃避而僅受有多處表淺性切割傷。阮氏芝負傷入主臥室致電向訴外人鄭啟華求救，被告乃入主臥室與阮氏芝爆發激烈爭吵、拉扯，被告心有不甘，再至廚房再拿水果刀，將阮氏芝拉進主臥室浴室內，以水果刀割斷阮氏芝之頭髮、上衣與內衣並將之棄置在主臥室浴室內。此時員警到達上開住處門口並拍打大門呼喊，被告聽聞後因恐無法遂行其殺人犯行，而以雙手扼住阮氏芝脖子，再以毛巾纏繞阮氏芝脖子並猛力旋轉，致阮氏芝因頸部遭絞勒壓迫左右頸動脈，腦部缺氧窒息而死亡（下稱系爭事故）。被告因系爭事故分別經本院、臺灣高等法院高雄分院判處殺人罪刑在案，並經最高法院以102 年度台上字3374號刑事判決駁回上訴確定。嗣訴外人即阮氏芝之女薛新予向伊申請犯罪被害補償金，並受補償新臺幣（下同）1,060,656 元，於
103 年2 月26日受領完畢。伊自得依犯罪被害人保護法第12條第1 項規定於上開補償金額範圍內對被告求償。爰依法提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
三、被告則以：伊對原告請求無意見，但伊尚須給付贍養費及扶養費予前妻、子女，是每月僅能償還3,000 元予原告，至伊之漁民退休保險金原告依法不得強制執行等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠、按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權；前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使。必要時，得報請上級法院檢察署指定其他地方法院或其分院檢察署為之。此為犯罪被害人保護法第12條第1 、2 項所明定。其立法意旨係因犯罪行為所造成之損害，原應由犯罪行為人或其他依法應負賠償責任之人負責賠償，國家之支付補償，係基於社會安全考量，使被害人或其遺屬能先行獲得救濟，故國家於支付補償金後，對原應負責之人自有求償權。又國家行使求償權時，其得請求犯罪行為人償還之金額，應僅以犯罪行為人對被害人或其家屬所應負之損害賠償額為限。亦即如其損害賠償額超過或等於國家已支付之犯罪被害補償金額，國家固得就其支付之補償金額，請求犯罪行為人償還，惟如其損害賠償額小於國家已支付之補償金額，則國家所得求償者，應祇以該損害賠償額為限。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第19
2 條第1 項、第2 項、第194 條亦分別定有明文。
㈡、原告主張之前揭事實，業據其提出本院101 年度重訴字第53號刑事判決、臺灣高等法院高雄分院102 年度上訴字第413號刑事判決、最高法院102 台上字第3374號刑事判決、臺灣高雄地方法院檢察署被害人補償審議委員會102 年度補審字第31號決定書、犯罪被害補償金請領書、收據、切結書、求償讓與書、財政部國庫署匯款資料等影本為憑（見本院卷第
7 至10頁、第11至15頁、第16頁、第17至19頁、第20至23頁、第98頁），且為被告所不爭執，堪認為真。又薛新予為被害人阮氏芝未成年之女，有戶籍謄本在卷可憑（見補審卷第
3 頁），被告侵害阮氏芝生命權，致薛新予因而支出殯葬費，且受有不能受阮氏芝扶養之財產上損害以及年幼失恃之精神痛苦，被告按上開民法規定，自應對薛新予上開損害負賠償責任。又原告業依犯罪被害人保護法第12條第1 項規定先補償薛新予上開損害，徵諸上開規定，原告於其補償金額範圍內向被告求償，自屬有據。茲就原告本件求償之各項金額審酌如下：
⒈ 殯葬費部分
薛新予因阮氏芝死亡支出殯葬費80,000元，業據薛新予於犯罪被害人補審事件中提出收據2 紙為憑（見補審卷第9 之1頁），原告於該範圍內補償薛新予67,000元，核無不合，原告請求被告償還此部分補償金，為有理由，應予准許。
⒉ 扶養費部分
薛新予為阮氏芝之女，00年00月出生，101 年度僅有利息所得329 元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表1 份在卷可稽（見補審卷第12頁背面），堪認其無謀生能力且不能維持生活，而需人扶養，又薛新予尚有其父薛智隆，是阮氏芝應與薛智隆共同分擔薛新予之扶養費，再依內政部公布102 年度高雄市最低生活費為每月11,890元，則每年扶養費應為142,680 元，薛新予於阮氏芝102 年10月14日遭殺害時，距成年仍有11.12 年，依霍夫曼法扣除中間利息後計算，薛新予得請求一次給付之扶養費應為643,656 元｛計算式：【142,
680 ×8.00000000＋142,680 ×0.12×（9.00000000－0.00000000）】÷2 ＝643,656 元｝，原告補償薛新予上開扶養費，並請求被告償還此部分補償金，核屬有據，自應准許。⒊ 慰撫金部分
原告以被告雖於審理時坦承犯行，惟仍多所迴避閃爍，言詞之間盡稱係為阮氏芝所害云云，未全然悔悟，復未能與阮氏芝家屬達成和解，並考量薛新予與阮氏芝間互動良好，薛新予因系爭事故頓失親人，天人永別，其精神所受傷害非輕，且斟酌兩造身份、地位、經濟狀況及被告犯後之態度等一切情狀，認薛新予所受之精神上損害以350,000 元為妥適，並據此補償薛新予上開損害，核屬有理，原告請求被告償還此部分補償金，應予准許。
⒋ 綜上，原告支付予薛新予之補償金額1,060,656 元（即67,0
00元＋643,656 元＋350,000 元＝1,060,656 元），均係被告依上開民法規定對薛新予所應負之賠償金額，原告依犯罪被害人保護法第12條第1 項規定請求被告償還其已支付之補償金，應屬有理，予以准許。
㈢、至被告抗辯願以分期付款方式償還上開補償金云云，並不影響原告之求償權，而原告能否對被告之漁民退休保險金為強制執行，此乃判決確定後執行標的適法與否之問題，亦與原告實體請求有無理由無關，是被告此部分抗辯，均無足採，附此敘明。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件係因侵權行為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即104 年3 月10日（送達回證見本院卷第40頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告主張依犯罪被害人保護法第12條第1 項規定，請求被告給付1,060,656 元及自104 年3 月10日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、又本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費11,593元，應由被告負擔。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 24 日
民事第二庭法 官 陳采葳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 27 日
書記官 劉企萍