臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第1170號原 告 薛景輝訴訟代理人 林榮和 律師被 告 賴澄枝訴訟代理人 張名賢 律師
楊雅雯 律師劉怡孜 律師當事人間債務人異議之訴事件，本院民國104 年9 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第4 款定有明文。又民事訴訟法第256 條第
3 款（現為第255 條第1 項第4 款）所謂因情事變更，而以他項聲明代最初之聲明，係為訴訟上之便宜而設之規定，祇須情事確屬變更，即有其適用，故其情事之變更，係發生於起訴前或起訴後，在非所問（最高法院43年台抗字第23號判例參照）。另民事訴訟法第255 條第1 項第4 款所謂「因情事變更而以他項聲明代最初之聲明」，係指原告之訴因起訴後兩造間法律關係或事實狀態變動，致不能繼續為原來請求之情形而言。查本件原告原起訴聲明第一項為：「本院90年執字第16313 號強制執行事件程序應予撤銷」，嗣因上開強制執行事件，前以90年5 月17日90高貴民嘉90執字第16313號執行命令將原告於第三人高雄縣（市）警察局六龜分局（下稱六龜分局）之薪資債權1/3 等，自90年6 月起至91年5月止扣押交由被告收取，並核發債權憑證終結，惟被告嗣另具狀聲請繼續執行原告相同薪資債權，經本院另分為91年度執字第9630號強制執行中，有本院91年11月4 日91高貴民嘉91執字第9630號執行命令、本院執行處104 年8 月11日雄院隆90執嘉字第16313 號函在卷可稽（本院卷第88至90頁），經核自屬事實狀態變動，致原告不能繼續為原來請求，則原告於104 年8 月18日具狀變更訴之聲明第一項為：「本院91年執字第9630號清償債務強制執行事件，對原告所為之強制執行程序應予撤銷」（本院卷第87頁），核屬情事變更，揆諸前開說明，應予准許。
二、又按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182 條第1 項定有明文。次按民事訴訟法第182 條第1 項既明定法院得命中止訴訟程序，則有同條項所定情形時，應否命其中止，法院本有自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應命其中止，最高法院28年抗字第164 號民事判例意旨可參。又按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸中止；再按訴訟全部或一部之審判牽涉他項訴訟，而應以他項訴訟之法律關係是否成立為根據者，雖得於他項訴訟終結前命中止訴訟程序，但他項訴訟已判決確定後，當事人對之提起再審之訴者，則不足為中止訴訟程序之原因，分別有最高法院18年抗字第56號、37年抗字第1075號民事判例意旨可參。查本件原告主張被告持臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）90年度促字第48號支付命令及確定證明書（下稱系爭支付命令）為執行名義聲請強制執行，因原告就系爭支付命令已提起再審之訴，且原告得否以本件債務人異議之訴排除執行程序，繫諸於系爭支付命令關於違約金部分之認定，該再審事件為本件債務人異議之訴之先決問題等語，並依民事訴訟法第182條第1 項之規定聲請停止本件訴訟程序（本院卷第67至68頁），惟系爭支付命令已確定，依修正前民事訴訟法第521 條規定，系爭支付命令與確定判決有同一之效力，揆諸前開說明，原告對系爭支付命令提起再審之訴，尚不足為裁定停止本件訴訟之原因，是原告依民事訴訟法第182 條第1 項之規定向本院聲請裁定停止本件訴訟程序，洵屬無據，併予說明。
貳、實體事項
甲、兩造爭執要旨
一、原告主張：被告前依系爭支付命令為執行名義（下稱系爭執行名義），向原告聲請強制執行，經本院以91年度執字第9630號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，依被告之聲請，原告應給付被告本金新臺幣（下同）700,000 元及自86年4 月27日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，及按每百元每日1 角計算之違約金（下稱系爭債權），並應賠償程序費用201 元及執行費用5,104 元。嗣系爭執行事件扣押原告在六龜分局服務之薪資及年終、考績獎金抵償，經原告向服務單位查詢已扣薪資及年終、考績獎金總數，自90年6 月至93年7 月已清償837,528 元，93年8 月至104 年3 月已清償3,671,301 元，合計已清償4,508,829 元，惟系爭債權之本金為700,000 萬元，依每百元每日1 角計算，每日違約金為700 元，週年違約金為255,500 元相當於本金之36.5％，依此計算，原告在被扣薪4,508,829 元後，竟尚欠本金700,
000 元及違約金636,614.6 元，被告顯有乘他人急迫、輕率或無經驗貸與金錢，取得與原本顯不相當之重利行為；再者，系爭債權有關每百元每日1 角之約定，實為遲延利息，依民法第205 條規定，被告對於約定利率超過週年利率20％部分應無請求權，如認係違約金，亦屬偏高，原告請求核減違約金為週年利率20％，據此計算，被告就系爭債權僅得向原告請求700,000 元及自86年4 月27日至清償日止，按年息5％計算之利息，及按每日383.6 元（計算式：70萬元×20％÷365 日＝383.6 元）計算之違約金，迄至104 年3 月止，原告不僅清償完畢，且被告溢收達1,494,528 元，應不得繼續扣取原告薪資，至被告溢收之1,494,528 元為不當得利，應返還原告。為此，爰依強制執行法第14條第1 項規定提起本訴，並聲明：㈠系爭執行事件對原告所為強制執行程序應予撤銷；㈡被告應給付原告1,494,528 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭執行名義與確定判決有同一效力，原告就系爭債權違約金部分之法律關係更行起訴請求核減違約金，訴訟標的為確定之支付命令效力所及，與民事訴訟法第400 條第1 項規定有違；再者，兩造間違約金約定係於86年間借款時即已訂立，並非系爭執行名義成立後始發生之事實，應與強制執行法第14條第1 項債務人異議之訴之要件不合；再者，被告依系爭執行名義受領系爭債權之利息及違約金，並非無法律上原因而受有利益，應無不當得利可言。又原告係以經營代銷業務需資金周轉一個月向被告借貸，加以原告之職業為警察，借款時具一定社會經驗，且原告前於84年間曾以屏東縣○○鄉○○段○○○ ○號土地設定抵押權予訴外人王林金釧，所約定之違約金為每百元每日2 角，較系爭債權違約金約定為高，顯見原告就系爭債權之約定並非無經驗之人，原告應舉證其借款時係急迫、輕率、無經驗。另兩造間原借據約定借款利息為年息20％、借款期限1 個月、逾期返還遲延利息按年息20％計算、懲罰性違約金另按本金每百元日息增加1 角計算，可知系爭執行名義所載每百元每日1 角之約定係懲罰性違約金，並非遲延利息，自無民法第205 條規定之適用。退步言之，如認原告所述可採，以系爭債權86年2月1 日約定時起算，或以系爭執行名義所載支付命令確定時起算，均已逾民法第74條規定之1 年除斥期間。此外，依系爭執行名義所載內容計算，自86年4 月27日起算，如以104年4 月26日為清償日，系爭債權之本金為700,000 元、利息為629,999 元、違約金為4,599,000 元，與原告經扣薪數額4,508,829 元相扣減，原告尚欠被告1,425,475 元（計算式：本金70萬元＋利息629,999 元＋違約金4,599,000 元＋程序費用201 元＋執行費用5,104 元－4,508,829 元）。綜上，原告所述為無理由。為此，聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
乙、兩造不爭執事項：
一、原告於86年2 月1 日向被告借款700,000 元，約定借款期間至86年2 月28日止，借款利息按年息20％計算，若逾期清償，應給付按每百元每日1 角計算之違約金。
二、原告到期未清償上開借款，經被告向屏東地院聲請核發系爭支付命令，系爭支付命令之內容為被告應與訴外人薛美代、薛阿玉連帶給付系爭債權，並應賠償程序費用201 元及執行費用5,104 元。
三、被告於90年5 月間持系爭支付命令為執行名義，向本院聲請對原告強制執行，經本院以系爭執行事件受理。經系爭執行事件對原告之薪資為強制執行，自90年6 月至104 年3 月，原告已清償4,508,829 元。
丙、得心證之理由
一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，固為強制執行法第14條第1 項所明定。惟此須以其主張消滅或妨礙債權人請求之事由，係發生於執行名義成立後者，始得為之，若其主張此項事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判縱有不當，亦非異議之訴所能救濟（最高法院44年台上字第1472號判例要旨參照）。
又依修正前民事訴訟法第521 條規定，債務人未於法定期間對於支付命令提出異議者，支付命令即與確定判決生同一之效力，足認支付命令屬具有實體確定力之執行名義，依上開說明，債務人僅得依據強制執行法第14條第1 項提起債務人異議之訴以為救濟，而不得依同條第2 項規定，以執行名義成立「前」有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，提起債務人異議之訴。又按債權人本於確定判決對於債務人為強制執行而受金錢之支付者，該確定判決如未經其後之確定判決予以廢棄，縱令判決內容不當，在債務人對於原執行名義之確定判決提起再審之訴予以變更前，亦非無法律之原因而受利益，自無不當得利可言（最高法院69年台上字第1142號判例意旨參照）。再按債務人於支付命令確定後，除依法對之提起再審之訴外，不得再為與該確定支付命令意旨相反之主張，亦不容以違約金過高為由請求核減（最高法院103 年度台上字第2245號判決意旨參照）。
二、查本件原告主張系爭支付命令所約定之違約金過高云云，惟兩造就如何計算違約金之約定於借款當時即已成立，核係在系爭支付命令確定前即系爭執行名義成立前既已存在，依照前開說明，原告自不得得依強制執行法第14條第1 項之規定，提起債務人異議之訴。原告又主張被告聲請強制執行程序所受償之1,494,528 元屬不當得利及請求本院酌減違約金，並主張酌減後，被告對原告之債權已不存在云云，然被告執已確定之系爭支付命令聲請強制執行，即非無法律之原因而受利益，應無不當得利可言。又系爭支付命令既已確定，亦未經再審之訴予以變更，揆諸前開說明，本院亦不得再為與系爭支付命令意旨相反之認定，即不得予以核減違約金或重新審酌利息是否違法。是原告上開主張，皆難認有理，不足採信。
三、綜上所述，原告依據強制執行法第14條第1 項、民法第179條之規定，訴請撤銷系爭執行事件對原告所為強制執行程序，並請求被告應給付原告1,494,528 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，均無理由，應予駁回。又本件既為原告敗訴之判決，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 16 日
民事第一庭法 官 管安露以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 16 日
書記官 陳蓉柔