臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度訴字第1274號上 訴 人 呂明堂即 被 告被 上訴 人 張連枝即 原 告上列當事人間請求履行買賣契約等事件，上訴人對於中華民國105年6月24日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按當事人對於法院判決之結果聲明不服者，以有上訴之利益，始能謂為上訴合法。所稱「上訴之利益」，乃指當事人有要求除去不利結果另行改判之必要及實益而言。換言之，當事人對於下級審之判決提起上訴，經上級審改判之結果，能獲有實際之利益者，始能謂為有上訴之利益（最高法院99年度台上字第24號判決意旨參照）。第二審上訴，為當事人對於所受不利益之第一審終局判決聲明不服之方法，在第一審受勝訴判決之當事人，自無許其提起上訴之理（最高法院22年上字第3579號判例意旨參照）。且上訴須對於原判決所宣示之主文為之，若說明主文之理由雖於當事人有所不利，因無裁判效力，即與該當事人之權利義務初無所妨，自不容對之提起上訴（最高法院18年上字第1885號判例意旨參照）。
又提起上訴，如逾上訴期間或對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第1項定有明文。
二、本件被上訴人對上訴人、橋亞通運有限公司（下稱橋亞公司）起訴，先位聲明請求上訴人、橋亞公司連帶給付被上訴人新臺幣（下同）4,680,000元，及自民國103年12月16日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。備位聲明請求上訴人、橋亞公司連帶將車牌號碼000-00號、引擎號碼：6M00-000000號營業遊覽大客車（下稱系爭大客車）交還被上訴人。觀諸第一審判決宣示之主文：「橋亞公司應將系爭大客車交還被上訴人、被上訴人其餘之訴駁回」，可知被上訴人先位之訴全部敗訴，備位之訴僅對橋亞公司請求部分勝訴，對上訴人請求部分則敗訴，亦即上訴人係獲全部勝訴之判決。上訴人雖主張第一審判決內容有諸多認事用法違誤之處，而提起上訴，惟該判決對上訴人並無不利，上訴人並無上訴利益，應不得對之提起上訴，故其上訴於法不合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第442條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
民事第二庭 法 官 陳筱雯以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書記官 彭帥雄