臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第1303號原 告 劉貴生訴訟代理人 蕭永宏律師被 告 邵伊平訴訟代理人 邵淵源訴訟代理人 蔡明哲律師上開當事人間請求確認最高限額抵押權債權額等事件，本院於民國104年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告就原告所有坐落高雄市○○區○○段○○○號土地、面積一百二十一點六八平方公尺、權利範圍全部，於民國一百零三年十月二十九日登記（收件字號：前美登字第一六０號），所設定最高限額新臺幣貳佰萬元之抵押權所擔保之債權不存在。
被告應將前項所示之抵押權設定登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴之初，主張其於民國103年10月29日，以所有之坐落高雄市○○區○○段○○○號土地（下稱系爭抵押土地）為抵押物，設定最高限額抵押權，權利人為被告，擔保債權總金額為新臺幣（下同）200萬元，約定之原債權確定日期為104年1月28日（下稱系爭抵押權）。因系爭抵押權之確定日期已屆至，而原債權僅有5萬元，因此訴請確認系爭抵押權變更登記為普通抵押權，擔保之債權額為5萬元，並聲明：確認系爭抵押權擔保之債權額為5萬元，被告並應同意變更為普通扺押權（見本院鳳簡卷第3頁）。嗣改以兩造間並無任何金錢債務存在為主張事由，變更聲明為：確認就系爭抵押土地所登記之系爭抵押權擔保之債權不存在，系爭抵押權設定登記予以塗銷（見本院卷第55頁），而被告對於原告聲明之變更則表示同意（見本院卷第66頁），合於民事訴訟法第255條第1項但書第1款規定之例外要件，予以准許，先予敘明。
二、原告主張：原告於101年至103年間分別向訴外人即被告之子邵淵源借款3萬元、1萬元，共計4萬元，因無法全額清償，故未再與邵淵源碰面。嗣於103年間，原告透過友人即訴外人林○○再度與邵淵源接觸，林○○並願替其與邵淵源協商債務還款事宜。經林○○接洽之後，告知原告加計2年之利息須還款6萬元，另要求原告簽訂授權書、本票及借據，並須提供其所有之系爭抵押土地所有權狀供邵淵源查看，但並未提及尚須設定系爭抵押權作為擔保，而原告交付權狀之後，系爭抵押土地即遭設定系爭抵押權，權利人則為被告。惟原告僅向邵淵源借款，與被告之間並無任何金錢債務關係，而系爭抵押權亦已屆104年1月28日之確定日期，自無任何擔保債權存在，爰提起本件訴訟，請求確認系爭抵押權擔保之債權不存在，並應將系爭抵押權設定登記予以塗銷等語，並聲明：確認就系爭抵押土地之系爭抵押權擔保之債權不存在，系爭抵押權之設定登記予以塗銷。
三、被告則以：原告於100年間向邵淵源借款金額3萬元，復於103年9、10月間再經由林○○與邵淵源接洽，欲以系爭土地為擔保品再借款150萬元，邵淵源因而分次交付共計69萬元之現金借給原告。由於邵淵源借出之資金來自於被告經營之公司，且慮及邵淵源信用有瑕疵，故經被告同意，以被告為權利人，辦理系爭抵押權之登記，原告積欠之債務尚有70餘萬元等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項如下：原告所有之系爭土地設定系爭抵押權，權利人為被告，確定期日為104年1月28日。
五、本件爭點如下：㈠系爭抵押權擔保債權之實際發生金額若干？㈡原告得否請求塗銷系爭抵押權之登記？
六、本件之判斷㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張系爭抵押權之確定日期業已屆至，而所擔保債權確定不發生，抵押權已無存在之必要，惟被告未辦理系爭抵押權之塗銷登記，則系爭抵押權是否有效存在，攸關被告得否合法行使抵押權，系爭抵押權之存否確屬不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，原告據以起訴請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，有即受確認判決之法律上利益。
㈡抵押權從屬於債權而存在，若債權不存在或確定不發生，則
抵押權自不能單獨而存在，故抵押權之成立，以債權已存在為前提，債權若不存在，抵押權亦不成立（最高法院83年度台上字第2041號判決意旨可資參照）。又抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院70年度台上字第513號、84年度台上字第167號判決要旨參照）。而最高限額抵押權所擔保之原債權，因約定之原債權確定日期屆至而確定，民法第881條之12第1項第1款定有明文。
最高限額抵押契約定有存續期間者，如其存續期限業已屆滿，應認將來已確定不再發生債權，而原擔保之存續期間內所可能發生之債權，如已確定不存在，則基於抵押權之從屬性，既無主債權存在，最高限額抵押權亦應歸於消滅。
㈢有關兩造之間有無系爭抵押權擔保之金錢債務存在乙節，依
被告之訴訟代理人即邵淵源自承，被告與原告之間並無任何金錢往來，僅因邵淵源曾有借款給原告，故由被告為權利人，設定系爭抵押權等語（見本院卷第67至69頁）。而該等情事，亦經證人即邵淵源之友人莊○○證稱：我有介紹太子龍公司負責人林○○與邵淵源認識，林○○提及有名客戶欲用土地借錢，之後我有看到邵淵源拿現金給林○○等語（見本院卷第71頁）。證人即邵淵源之友人郭○○證稱：債權人是邵淵源，債務人是原告，與林○○無關，因為邵淵源表示資金是從被告公司拿出來的，所以邵淵源自行決定以被告為權利人，辦理系爭抵押權等語（見本院卷第74、75頁），亦均與邵淵源自承之情節相符，當可證實原告主張兩造間並無任何金錢債務存在乙節可信。至於郭○○雖證稱：邵淵源於103年10月28日辦理系爭抵押權之前，已將債權轉讓給被告等語（見本院卷第75頁），惟其亦說明該項訊息乃聽聞邵淵源而來，參以邵淵源已自承僅考慮但尚未移轉債權給被告（見本院卷第69頁），郭○○就此所證，尚難採信。是以，兩造間既無任何金錢往來，自不存在任何債權債務關係，而無論原告積欠邵淵源之金錢債務金額為何，於系爭抵押權確定日期屆至之日即104年1月28日，既仍未移轉給被告，系爭抵押權擔保之債權即不存在。系爭抵押權既不成立，則原告本於系爭土地所有權人之地位，自得請求被告塗銷系爭抵押權設定登記。
㈣從而，原告依所有人之地位，訴請確認系爭抵押權所擔保之
債權不存在，及請求塗銷系爭抵押權之設定登記，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，爰不予一一詳予論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
民事第三庭 法 官 高瑞聰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 蔡毓琦